Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А36-10043/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20.03.2024 года Дело № А36-10043/2022

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2024 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липовка», общества с ограниченной ответственностью «Гранум»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липовка»

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2024 по делу № А36-10043/2022

об оставлении без рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Липовка» (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 031521-Р от 15.03.2021 за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 148 416 руб. 25 коп.

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липовка» (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 562 442 руб. 50 коп., начисленной за период с 29.05.2021 по 27.07.2022 за задержку оплаты оборудования по договору поставки № 031521-Р от 15.03.2021,



УСТАНОВИЛ:

17.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Липовка» (далее – ООО «Липовка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – ООО «Гранум», ответчик) о взыскании неустойки за задержку поставки продукции по договору поставки № 031521-Р от 15.03.2021 за период с 26.07.2021 по 01.07.2022 в размере 6 229 071 руб. 25 коп.

В свою очередь ООО «Гранум» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за задержку оплаты оборудования по договору поставки № 031521-Р от 15.03.2021 за период с 29.05.2021 по 27.07.2022 в размере 562 442 руб. 50 коп.

08.02.2024 исковое заявление ООО «Липовка» и встречное исковое заявление ООО «Гранум» оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Липовка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование жалобы ООО «Липовка» сослалось на то, что стороны не утратили интерес к предмету спора, представляли в суд многочисленные ходатайства и заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ООО «Липовка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.11.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Липовка» к ООО «Гранум» о взыскании неустойки за задержку поставки продукции по договору поставки № 031521-Р от 15.03.2021 за период с 26.07.2021 по 01.07.2022 в размере 6 229 071 руб. 25 коп., назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2023.

09.01.2023 от ООО «Гранум» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

16.01.2023 при явке представителя истца суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.02.2023.

06.02.2023 от ООО «Гранум» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил снизить размер неустойки до 152 701,25 руб.

07.02.2023 от ООО «Гранум» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Липовка» неустойки за задержку оплаты оборудования по договору поставки № 031521-Р от 15.03.2021 за период с 29.05.2021 по 27.07.2022 в размере 562 442 руб. 50 коп.

08.02.2023 от ООО «Липовка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

08.02.2023 при явке представителя ответчика суд по ходатайству истца отложил судебное заседание на 05.04.2023, обязав ООО «Липовка» представить письменный мотивированный отзыв на встречные исковые требования, письменные возражения на все доводы ответчика, изложенные в отзыве, иные дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; ООО «Гранум» - представить иные дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

10.02.2023 от ООО «Гранум» поступили дополнительные документы.

05.04.2023 при явке представителя ответчика, признавшего требования на сумму 152 701,25 руб., суд возвратил встречный иск в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отложил судебное заседание на 05.07.2023.

05.04.2023 от ООО «Липовка» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором оно просило взыскать с ООО «Гранум» неустойку по договору поставки № 031521-Р от 15.03.2021 за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 148 416,25 руб.

05.04.2023 от ООО «Гранум» поступили дополнительные документы.

06.04.2023 от ООО «Липовка» поступили пояснение по делу, а также отзыв на встречное исковое заявление.

25.05.2023 ООО «Гранум» обжаловало в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда от 03.05.2023 (рез. часть от 05.04.2023) о возвращении встречного искового заявления.

31.05.2023 от ООО «Гранум» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Липовка» неустойки за задержку оплаты оборудования по договору поставки № 031521-Р от 15.03.2021 за период с 29.05.2021 по 27.07.2022 в размере 562 442 руб. 50 коп.

06.06.2023 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

27.06.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Гранум» по его заявлению.

05.07.2023 при явке представителя ответчика суд принял к рассмотрению по существу уточненные требования истца по первоначальному иску, судебное разбирательство отложил на 30.08.2023, обязав истца в окончательном письменном виде сформулировать свою позицию по делу с учетом встречных требований ответчика, представить иные дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; ответчика – скорректировать расчет встречных исковых требований с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)), представить иные дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

05.07.2023 от ООО «Липовка» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

05.07.2023 от ООО «Гранум» поступили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, а также возражения по отзыву на встречный иск.

29.08.2023 от ООО «Липовка» поступили дополнительные пояснения по делу с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

31.08.2023 от ООО «Гранум» поступил уточненный встречный иск, согласно которому ответчик просил взыскать с истца неустойку за задержку оплаты оборудования по договору поставки № 031521-Р от 15.03.2021 за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в размере 387 507,50 руб.

31.08.2023 при явке представителя ответчика суд отложил судебное разбирательство на 09.10.2023, обязав участников процесса в окончательном письменном виде сформулировать свои позиции по делу с учетом доводов и доказательств противоположной стороны, представить иные дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, и признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

09.10.2023 от ООО «Гранум» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

09.10.2023 при явке представителей истца и ответчика суд принял уточненные исковое требования в рамках встречного иска к рассмотрению по существу, отложил судебное заседание на 20.11.2023.

09.11.2023 от ООО «Гранум» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о перечислении денежных средств на депозит суда за производство судебной экспертизы.

20.11.2023 при явке представителя ответчика суд по его ходатайству отложил судебное разбирательство на 11.12.2023, обязав истца в окончательном письменном виде сформулировать свою позицию по делу с учетом встречных требований ответчика, представить иные дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; ответчика – скорректировать расчет встречных исковых требований с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, представить иные дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, и признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

11.12.2023 при отсутствии явки сторон суд отложил судебное разбирательство на 05.02.2024, обязав участников процесса в окончательном письменном виде сформулировать свои позиции по делу с учетом доводов и доказательств противоположной стороны, представить иные дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, и признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

05.02.2024 в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Поскольку истцы (по первоначальному и встречному искам) не воспользовались своими процессуальными правами и не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие, определения суда от 20.11.2023, от 11.12.2023 не выполнили, суд оставил исковое и встречное исковое заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного определения, приходит к выводу о необоснованности оставления без рассмотрения первоначального и встречного исков, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также иных принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестности лиц, участвующих в деле, процессуальной экономии.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В основу применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должны быть положены не формальные основания – установление повторной неявки в судебное заседание, а фактическая утрата истцом интереса к рассмотрению спора.

В силу разъяснений, приведенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие приведенной совокупности обстоятельств, позволяющих оставить заявленные требования без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства стороны своим поведением выражали заинтересованность в рассмотрении дела по существу, в частности уточняли исковые требования, представляли отзывы, возражения и пояснения, дополнительные документы, направляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, об отложении судебного разбирательства, ООО «Гранум» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, внесло денежные средства на депозит суда.

Также при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции располагал письменным ходатайством ООО «Липовка» о рассмотрении дела в отсутствие представителя (изложенным в дополнительных пояснениях по делу – т. 3 л.д. 97), что очевидно не позволяло применить положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку однозначно и определенно была выражена воля истца на рассмотрение дела без его непосредственного участия.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В рассматриваемом случае истец заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия, вследствие чего его неявка в судебные заседания может свидетельствовать не об утрате интереса к рассмотрению спора, а о неких обстоятельствах, затрудняющих обеспечение явки представителя (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу № А46-24669/2019). Неуказание на уважительные причины невозможности явки само по себе не является свидетельством утраты интереса к спору.

Иной подход нарушает право истца на судебную защиту (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-17322 от 02.10.2019).

Кроме того, процессуальное поведение сторон, равно как и существо взаимных требований (неустойка), не позволяло суду прийти к выводу об утрате истцами по первоначальному и встречному искам интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу.

Применительно к предмету исков о взыскании неустойки суд первой инстанции располагал уточненными расчетами, произведенными сторонами с учетом Постановления № 497.

Недостаточная обоснованность или недоказанность исковых требований сама по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения, а ведет к иным процессуальным последствиям – рассмотрение иска по имеющимся доказательствам и возможный отказ в его удовлетворении.

Определением от 20.11.2023 явка сторон в судебное заседание 11.12.2023, определением от 11.12.2023 явка сторон в судебное заседание 05.02.2024 признана обязательной.

Между тем, согласно частям 4 – 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

То есть, неявка в судебное заседание в таком случае также влечет иные процессуальные последствия для участников спора – потенциальная возможность наложения судебного штрафа.

Настоящий спор является гражданско-правовым, рассматривается не в порядке глав 24 – 26 АПК РФ, где суд вправе признать явку органа власти обязательной исходя из специфики являющихся предметом спора публичных правоотношений, а неявка имеет специальные последствия. Для гражданско-правового спора аналогичных положений не предусмотрено.

В данном случае суд, признавая явку представителей сторон обязательной, не аргументировал надлежащим образом такое процессуальное решение.

В нарушение статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом первой инстанции рассмотрено и разрешено не было.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не изложил мотивы, по которым дело не могло быть рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон и по имеющимся доказательствам.

Ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления первоначального и встречного исковых заявлений без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования по существу судом области не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2024 № 301-ЭС23-30133, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 14.08.2023 по делу № А36-6106/2021, от 22.09.2023 по делу № А48-9245/2022, Северо-Западного округа от 23.08.2023 по делу № А26-652/2021, от 01.12.2023 по делу № А56-90270/2022, от 10.01.2023 по делу № А56-8756/2022, Московского округа от 29.01.2024 по делу № А40-118852/2023, Уральского округа от 26.07.2022 по делу № А60-2415/2022, от 17.01.2024 по делу № А71-5124/2023, Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 по делу № А32-27764/2019.

Руководствуясь статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2024 по делу № А36-10043/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.А. Пороник