Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А60-41683/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10375/2021(5)-АК

Дело № А60-41683/2020
26 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Дашкина Василия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании сделок недействительными по перечислению должником в адрес Дашкина Василия Александровича в период с 27.05.2019 по 18.06.2020 денежных средств в общем размере 3 133 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-41683/2020 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества концерн «Росграфит» (ОГРН 1116628000268, ИНН 6628016959),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление ООО «Углеметстрой» о признании ЗАО Концерн «Росграфит» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.09.2020 заявление ООО «Углеметстрой» признано обоснованным, в отношении ЗАО Концерн «Росграфит» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897) от 26.09.2020, стр. 195.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 ЗАО Концерн «Росграфит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

03 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес Дашкина Василия Александровича в период с 27.05.2019 по 18.06.2020 денежных средств в размере 3 133 000 руб.

Одновременно с заявлением Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на легковой автомобиль, принадлежащий Дашкину Василию Александровичу (ИНН 665101462076): Инфинити РХ45, г/н *935**, 2003 года выпуска, VIN/ИМО JNRS08W34Х401535, код СНТС 51000, дата регистрации владения 07.06.2012;

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Дашкину Василию Александровичу (ИНН 665101462076): Инфинити РХ45, г/н *935**, 2003 года выпуска, VIN/ИМО JNRS08W34Х401535, код СНТС 51000, дата регистрации владения 07.06.2012;

- наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Дашкину Василию Александровичу (ИНН 665101462076):

земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, в 4 км, восточнее с. Кашино, кадастровый номер объекта 66:25:2721002:575, кадастровой стоимостью 537 300 руб., дата регистрации 21.03.2018;

земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, в 4 км, восточнее с. Кашино, кадастровый номер объекта 66:25:2721002:574, кадастровой стоимостью 537 300 руб., дата регистрации 21.03.2018;

? доли в квартире, расположенной по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева (бывш. пос. Широкая речка), д. 19, кв. 268, кадастровый номер объекта 66:41:0000000:26471, кадастровой стоимостью 5 460519,20 руб., дата регистрации 06.12.2012;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Дашкину Василию Александровичу (ИНН 665101462076):

земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, в 4 км, восточнее с. Кашино, кадастровый номер объекта 66:25:2721002:575, кадастровой стоимостью 537 300 руб., дата регистрации 21.03.2018;

земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, в 4 км, восточнее с. Кашино, кадастровый номер объекта 66:25:2721002:574, кадастровой стоимостью 537 300 руб., дата регистрации 21.03.2018;

? доли в квартире, расположенной по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева (бывш. пос. Широкая речка), д. 19, кв. 268, кадастровый номер объекта 66:41:0000000:26471, кадастровой стоимостью 5 460519,20 руб., дата регистрации 06.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, судом наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Дашкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в качестве аргумента заявитель приводит решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147; Дашкин В.А. являлся рядовым сотрудником должника и не имел представления о проведении налоговым органом проверки и тем более о вынесении решения. Ссылается на то, что доводы и аргументы заявителя носят обобщенный характер и являются не более чем предположением и субъективным, не имеющим под собой документальных доказательств, мнением заявителя.

Уполномоченный орган, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Горностаев Е.Л. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Горностаевым Е.Л. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывал на то, что Дашкин Василий Александрович является работником должника с 2017.

В отношении должника ЗАО Концерн «Росграфит» по решению о проведении выездной налоговой проверки от 29 декабря 2017 № 11 проведена выездная налоговая проверка за период с 29.12.2017 по 26.10.2018.

Таким образом, должник в конце 2017 года узнал о том, что в отношении него будет проведена выездная налоговая проверка.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Росграфит» налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, должнику которым налогоплательщику доначислен НДС, налог на прибыль в сумме 17 255 812 руб., пени в размере 5 782 278,53 руб., штраф в размере 700 251,40 руб.

С момента начала мероприятий налогового контроля (конец 2017 года) должником массово совершались действия по выдачи займов в адрес учредителей Тагирова Д.Р., Евстигнеева А.В., руководителя Логинова С.А. и работника Дашкина В.А.; за период 2018-2021 годы в адрес указанных лиц выдано займов на общую сумму 16 289 000 руб., в том числе: Тагирову Д.Р. – 3 428 000 руб., Логинову С.А. – 8 190 000 руб., Евстигнееву А.В. – 1 538 000 руб., Дашкину В.А. – 3 133 000 руб.

Поскольку должником ни в 2017 году, ни в период 2018-2020 года помимо указанных лиц (заинтересованных) займы иным лицам не выдавались, уполномоченный орган полагает, что сделки по выдаче займов Дашкину В.А. имеют корпоративный характер (займы получены в условиях наличия каких-либо связей с должником или с аффилированными должником лицами в условиях наличия трудовых связей) и направлены на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По данным налогового органа за Дашкиным Василием Александровичем зарегистрировано на праве собственности легковой автомобиль Инфинити FХ45, два земельных участка, расположенных по адресу Свердловская область, Сысертский район, в 4 км, восточнее с. Кашино (кадастровые номера 66:25:2721002:574, 66:25:2721002:575), ? доли в квартире, расположенной по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева (бывш. пос. Широкая речка), д. 19, кв. 268.

На основании изложенного, учитывая, что Дашкин В.А., являясь работником должника, в условиях начавшейся налоговой проверки получил возможность на займы от ЗАО Концерн «Росграфит» в условиях отсутствия экономической целесообразности для должника, уполномоченный орган полагает необходимым принять истребуемые обеспечительные меры в отношении имеющегося у ответчика имущества в целях исполнения возможно принятого в будущем судебного акта за счет имущества ответчика и предотвращения ситуации, позволяющей ответчику вывести имущество, с целью недопущения обращения на него взыскания, что причинит кредитором должника значительный вред.

Удовлетворяя ходатайство и принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из специфики обособленных споров об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, относимости их к предмету обособленного спора и соразмерности ему, а также направленности мер на исполнение возможно принятого судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника. В обоснование заявления уполномоченный орган указывал на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период и после проведения налоговой проверки, принятия налоговым органом решения от 28.01.2020 №147 о привлечении должника к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль в сумме 17 255 812 руб., пени в размере 5 782 278,53 руб., штраф в размере 700 251,40 руб.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий ответчика, которые могут затруднить или делающих невозможным исполнение судебного акта при признании судом сделки недействительной.

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику – Дашкину В.А., будет способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и направлена на предотвращение причинения кредиторам должника убытков, в случае сохранения имущества – исполнению судебного акта.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры связана и соразмерна с предметом требования.

При этом следует отметить, что утверждение Дашкина В.А. о не осведомленности о проведении налоговым органом проверки и тем более о вынесении решения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок должника, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является правильным.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что доводы и аргументы заявителя носят обобщенный характер и являются не более чем предположением и субъективным, не имеющим под собой документальных доказательств, мнением заявителя не может быть принята во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Более того, следует отметить, что принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-41683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев