Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А48-12149/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-12149/2023
г. Воронеж
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Орловская генерация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2024 по делу № А48-12149/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Орловская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее также – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее также – ответчик, АО «Квадра») о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 06.11.2020 №4-0550-21 и №4-0551-21 в общем размере 2 347 038,64 руб.,

К участию в дело, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее также - третье лицо, АО «СО ЕАС»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2024 взысканы с АО «Квадра» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» задолженность за поставленный газ по договору поставки газа от 06.11.2020 №4-0550-21 за период с мая 2023 по август 2023 в размере 2 329 044,29 руб. и по договору от 06.11.2020 №4-0551-21 за май 2022, за май 2023 – август 2023 в размере 17 994,35 руб., а всего 2 347 038,64 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 34 735 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2024, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. АО «СО ЕАС» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства АО «СО ЕАС», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставщик) и ПАО «Квадра - Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (покупатель) заключены договоры на поставку газа № 4-0551-21 от 06.11.2020 и № 4-0550-21 от 06.11.2020 (далее - договоры), согласно которым поставщик поставляет и транспортирует, а покупатель принимает и оплачивает газ в согласованных объемах.

Объемы поставки газа определены в пункте 2.1 данных договоров.

Согласно пункту 2.3 названных договоров изменение месячных объемов газа, поставляемых по договору, оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством РФ. Заявка на изменение объемов может быть представлена покупателем не более 1 раза в месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения: на увеличение объемов. Увеличение объемов возможно при наличии совокупности следующих условий: а) ресурсов газа у поставщика: б) технологических возможностей системы газоснабжения; на уменьшение объемов.

При подаче заявки на изменение объемов покупатель указывает номер действующего договора. Заявки (письма) на изменение договорных объемов газа, направленные покупателем с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик вправе оставить без рассмотрения, уведомляя при этом покупателя.

Согласно пункту 3.1 договоров поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов (80%) от соответствующего среднесуточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет сто десять процентов (110%) от соответствующего среднесуточного договорного объема. Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем.

Предоставленное покупателю право выбирать в сутки поставки как максимальный, так и минимальный суточный объем газа направлено на недопущение им нарушения договорных обязательств по выборке месячного договорного объема газа. Неравномерность поставки газа по месяцам, иная, нежели предусмотренная в абзаце 1 пункта 3.1. допускается только в соответствии с условиями пункта 14 Правил поставки газа. При этом диспетчерский график может оформляться в виде дополнительного соглашения, путем обмена письмами или иным способом, явно свидетельствующим о достижении договоренности между сторонами относительно плановой суточной нормы поставки.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акты поданного-принятого газа, в которых отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно (газ ПАО «Газпром», газ независимых организаций) с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием: ежесуточных сведений о количестве поданного-принятого газа суммарно по всем точкам подключения покупателя, ежесуточных сведений о количестве поданного-принятого газа по каждой точке подключения покупателя. При распределении фактических объемов газа, поставленных покупателю в отчетном месяце (расчетном периоде), по видам ресурсов газа (газ ПАО "Газпром", газ независимых производителей), установленная пунктом 2.1 договора пропорция не применяется. Распределение месячных фактических объемов потребленного газа по видам ресурсов газа осуществляется исходя из наличия у поставщика соответствующих ресурсов газа. При этом установленное пунктом 2.1 договора соотношение по видам ресурсов газа должно соблюдаться при распределении фактических объемов газа в целом за календарный год поставки газа по всем действующим между сторонами договорам поставки газа. К акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик по требованию предоставляет покупателю месячный паспорт качества газа. Данные акты являются основанием для формирования и выставлению универсального передаточного документа. Не позднее 6 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, поставщик направляет покупателю оформленные акты поданного-принятого газа в двух экземплярах. Покупатель обязан возвратить по одному экземпляру актов, подписанных со своей стороны, в течение 5 (пяти) дней с момента их получения. В случае невозвращения покупателем поставщику указанных документов в установленный срок, либо не предоставления покупателем мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого считаются принятыми покупателем без возражений.

Порядок формирования цены на газ установлен в пункте 5.1 договоров.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает объем отобранного им сверх установленного суточного лимита за каждые сутки с применением коэффициентов: с 15.04 по 15.09. - 1,1, а с 16.09. по 14.04 - 1,5.

Объем газа, отобранный сверх установленного лимита за каждый месяц, определен сторонами в подписанных актах поданного-принятого газа. Цена газа отражена в подписанных универсальных передаточных документах.

Так, по договору поставки газа № 4-0550-21 от 06.11.2022 стоимость газа, поставленного в мае 2023 года, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 15 341 427,98 руб., стоимость газа, поставленного в мае 2023 года, без учета коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 14 206 016,71 руб. Оплата составила 14 206 016,71 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный газ в мае 2023 года, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 1 135 411,27 руб.

Стоимость газа, поставленного в июне 2023 года, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 20 606 346,96 руб., стоимость газа, поставленного в июне 2023 года, без учета коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 19 574 432,75 руб. Оплата составила 19 574 432,75 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный газ, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 1 031 914,21 руб.

Стоимость газа, поставленного в июле 2023 года, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 8 685 055,29 руб., стоимость газа, поставленного в июле 2023 года, без учета коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 8 634 204,44 руб. Оплата составила 8 634 204,44 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный газ, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 50 850,85 руб.

Стоимость газа, поставленного в августе 2023 года, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 7 559 813,32 руб., стоимость газа, поставленного в августе 2023, без учета коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 7 448 945,36 руб. Оплата составила 7 448 945,36 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный газ, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 110 867,96 руб.

По договору поставки газа № 4-0551-21 от 06.11.2022 стоимость газа, поставленного в мае 2022 года, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 219 632,16 руб., стоимость газа, поставленного в мае 2022 года, без учета коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 219 294,64 руб. Оплата составила 219 294,64 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный газ, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 337,52 руб.

Стоимость газа, поставленного в мае 2023 года, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 598 349,28 руб., стоимость газа, поставленного в мае 2023 года, без учета коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 593 816,64 руб. Оплата составила 593 816,64 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный газ, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 4 532,65 руб.

Стоимость газа, поставленного в августе 23 года, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 4 307 619,91 руб., стоимость газа, поставленного в августе 23, без учета коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 4 294 495,74 руб. Оплата составила 4 294 495,73 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный газ, с учетом коэффициентов за сверхлимитное потребление составила 13124,18 руб.

Итого по двум договорам задолженность за сверхлимитное потребление газа в мае 2022 года, с мая 2023 по август 2023 года составила 2 347 038,64 руб.

Ответчик оплату спорной суммы за поставленный газ не произвел.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договоров поставки газа № 4-0551-21 от 06.11.2020, № 4-0550-21 от 06.11.2020, условия которых согласованы сторонами в редакции протоколов разногласий. Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам.

Из анализа пункта 5.3 договоров следует, что стороны согласовали условие - при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, которое возлагает на покупателя обязанность оплачивать объем отобранного им сверх установленного суточного лимита за каждые сутки с применением коэффициентов: с 15.04 по 15.09. - 1,1, а с 16.09. по 14.04 - 1,5.

Заключив вышеуказанные договоры, стороны согласовали такие условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 12 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Покупатель обязан отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа (пункт 13 Правил № 162).

В соответствии с пунктом 30 Правил № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный газ по договору № 40550-21 от 06.11.2020 за период май - август 2023 года в сумме 2 329 044,29 руб., задолженности за поставленный газ по договору № 4-0551-21 от 06.11.2020 за май 2022 года и за период с мая 2023 года по август 2023 года в сумме 17 994,35 руб. в полном объеме ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет основного долга проверен судом области и правомерно признан арифметически верным.

Представитель ответчика в судебном заседании факт поставки газа, его объем и качество не оспорил, между тем, сослался на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договорам, указав, что перерасход возник в результате включений по инициативе АО «СО ЕАС»; также указал, что ответчик относится к коммунально-бытовым потребителям, в связи с чем в соответствии с пунктом 17 Правил № 162 повышающие коэффициенты при перерасходе газа не должны к нему применятся; и кроме этого считает, что по условиям договоров (пункт 3.1) в применении диспетчерских графиков предусмотрено ограничение, которое имеет место в данном случае.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 02.07.2012 № ВАС-6305/12, повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, являются элементом ценообразования, а не санкцией. Дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком связана со спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа, являющегося охраняемым природным ресурсом. Вопрос об экономической обоснованности коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа, был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 16.04.2012 по делу № ВАС-1113/12).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает возможность освобождения от ответственности (т.е. санкций) за нарушение обязательства. Между тем, повышающие коэффициенты являются элементом ценообразования, а не санкцией. Более того, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Руководствуясь положениями пунктов 6, 42, 47 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, исходя из факта добровольного принятия ответчиком соответствующих обязательств и рисков участника оптового рынка электрической энергии, ответчик должен был предполагать возможность включения системным оператором того или иного генерирующего оборудования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие или отсутствие вины ответчика в превышении договорного объема газа в данном случае не имеет правового значения и не может влиять на применение (не применение) повышающих коэффициентов.

Правило пункта 17 Правил № 162 не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями (абзац 4 пункт 17 Правил №162).

Однако ответчик не подпадает под критерии, приведенные Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245). В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил № 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы, которые в том числе поставляются населению.

Верховный Суд Российской Федерации, в ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, также указал, что в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Похожий подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 309-ЭС15-14925, от 25.01.2016 № 309- ЭС15-14927, от 14.05.2015 № 309-ЭС15-3763, от 25.10.2016 № 309-ЭС16-14140, от 04.08.2018 № 310-ЭС18-12663, от 27.01.2020 № 310-ЭС19-25710, от 11.04.2022 № 310-ЭС22-3277, а также постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023 № Ф10-5005/2023 по делу №А48-9057/2022.

Таким образом, ссылка ответчика на положения абзаца 4 пункта 17 Правил № 162 правомерно признана несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ договор поставки газа является публичным договором, так как является одним из видов договора энергоснабжения.

Из пункта 4 статьи 426 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Такими правилами в частности являются Правила № 162.

Следовательно, договор поставки газа не может противоречить указанным Правилам.

В абзаце 1 пункта 13 Правил № 162 указано, что поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Таким образом, право сторон на согласование диспетчерских графиков предусмотрено Правилами № 162 и данное право не может быть ограничено договором в силу части 5 ст. 426 ГК РФ, в которой указано, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В ходе судебного заседания представители сторон поясняли суду, что о возможности согласования диспетчерских графиков придерживались стороны договора, так как в рамках действия договора диспетчерские графики неоднократно согласовывались.

Правила № 162 разделяют понятия неравномерности поставки газа и диспетчерский график. Так, неравномерность поставки, которая может быть согласована сторонами в договоре ограничена 80% и 110% от среднесуточной нормы. Иная неравномерность согласовывается именно диспетчерским графиком. Указанное следует из положений абзацев 2 и 3 пункта 13 Правил № 162 поставки газа в РФ, в которых указано, что неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором. В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. Иная неравномерность (в диапазоне, отличающемся от 80-110%) может быть согласована в диспетчерском графике. Указанное следует из статьи 3 Правил № 162, которая дает определение суточной нормы поставки газа как среднесуточной нормы поставки газа или нормы, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон. А также из абзаца 5 пункта 13 Правил Поставки газа в РФ, который устанавливает, что положения пункта 13 о равномерности и неравномерности (включая минимальный и максимальный суточные объемы) поставки газа не применяются к договорным объемам, установленным диспетчерским графиком.

Из анализа пункта 3.1 договоров следует, что неравномерность, отличная от диапазона между 80% и 110% среднесуточной нормой, осуществляется в соответствии с пунктом 13 Правил, который предусматривает возможность заключения диспетчерского графика. В абзаце 4 пункта 3.1 договоров указано на правила согласования диспетчерских графиков: «При этом диспетчерский график может оформляться в виде дополнительного соглашения, путем обмена письмами, или иным способом, явно свидетельствующим о достижении договоренности между сторонами относительно плановой суточной нормы поставки».

Судом области установлено, что диспетчерские графики были согласованы сторонами путем обмена письмами, что стороны не оспаривали.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что условиями договоров предусмотрено ограничение по применению диспетчерских графиков, которое имело в данном случае, правомерно признано необоснованной.

Ссылка ответчика на пункт 3.1 договоров в части перерасчета количества сверхлимитного потребления газа, правомерно не принята судом первой инстанции, в связи со следующим.

Акты поданного-принятого газа являются в соответствии с пунктом 4.7 договоров основанием для формирования универсальных передаточных документов. Порядок разрешения разногласий при определении количества или качества газа регламентирован пунктом 4.5 договоров. Акты поданного-принятого газа подписаны сторонами без разногласий, полномочными представителями и скреплены печатями. В данных актах отражено количество сверхлимитного потребления газа. Разногласий по количеству газа у сторон не было, количество газа ответчиком в суде не оспаривалось.

Таким образом, ответчик подтвердил количество газа отобранного сверх установленных лимитов.

Возможность выборки газа в пределах от 80% до 110%, согласно пункту 3.1 договоров, касается только среднесуточного объема. Так, в соответствии с пунктом 3 Правил № 162 среднесуточная норма поставки газа - это объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца; суточная норма поставки газа - это среднесуточная норма поставки газа или норма, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон.

Пункт 3.1 договоров регламентирует отношения сторон, при отсутствии диспетчерского графика. В данной норме установлено право покупателя отбирать газ в сутки не менее 80% и не более 110% среднесуточной нормы.

Из материалов дела следует, что в заявленный в иске периоды между сторонами был утвержден диспетчерский график, в котором установлена суточная норма поставки, отбор свыше которой не допускается.

Данное правило также закреплено в абзаце 5 пункта 13 Правил № 162, где указано, что положения настоящего пункта о равномерности и неравномерности (включая минимальный и максимальный суточные объемы) поставки газа не применяются к договорным объемам, установленным диспетчерским графиком.

Так как расчет объема и стоимости газа, приведенный ответчиком, совпадает с расчетом истца в тех частях, где отсутствует имевшийся, по мнению ответчика, «перерасход из-за внешних включений» и перерасчет в месяцах, где был установлен диспетчерский график, можно сделать вывод о том, что у ответчика отсутствуют претензии к арифметической составляющей расчета истца.

На момент рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность за поставленный газ по договору № 4-0550-21 от 06.11.2020 и по договору № 4-0551-21 от 06.11.2020 в общей сумме 2 347 038,64 руб. Указанная задолженность до настоящего времени им не оплачена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в спорные периоды объем принятого газа превышал запланированный в связи с различными обстоятельствами, не зависящими от действий ответчика, в том числе, в результате включений по инициативе АО «СО ЕАС», правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 02.07.2012 № ВАС-6305/12, повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, являются элементом ценообразования, а не санкцией. Дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком связана со спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа, являющегося охраняемым природным ресурсом. Вопрос об экономической обоснованности коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа, был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 16.04.2012 по делу № ВАС-1113/12).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает возможность освобождения от ответственности (т.е. санкций) за нарушение обязательства. Между тем, повышающие коэффициенты являются элементом ценообразования, а не санкцией. Более того, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Руководствуясь положениями пунктов 6, 42, 47 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, исходя из факта добровольного принятия ответчиком соответствующих обязательств и рисков участника оптового рынка электрической энергии, ответчик должен был предполагать возможность включения системным оператором того или иного генерирующего оборудования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие или отсутствие вины ответчика в превышении договорного объема газа в данном случае не имеет правового значения и не может влиять на применение (не применение) повышающих коэффициентов.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 17 Правил № 162 повышающие коэффициенты при перерасходе газа не должны к нему применятся, поскольку ответчиком газ используется в целях производства тепловой энергии, которой снабжаются коммунально-бытовые потребители, правомерно отклонен судом области, как несостоятельный, исходя из следующего.

Правило пункта 17 Правил № 162 не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями (абзац 4 пункт 17 Правил № 162).

Однако ответчик не подпадает под критерии, приведенные Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245). В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил № 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы, которые в том числе поставляются населению.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 также указал, что в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Аналогичный подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 309-ЭС15-14925, от 25.01.2016 № 309- ЭС15-14927, от 14.05.2015 № 309-ЭС15-3763, от 25.10.2016 № 309-ЭС16-14140, от 04.08.2018 № 310-ЭС18-12663, от 27.01.2020 № 310-ЭС19-25710, от 11.04.2022 № 310-ЭС22-3277, а также постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023 № Ф10-5005/2023 по делу № А48-9057/2022.

Таким образом, ссылка ответчика на положения абзаца 4 пункта 17 Правил № 162 правомерно признана несостоятельной.

Ссылка ответчика при рассмотрении дела на то, что применение диспетчерских графиков является незаконным и необоснованным, правомерно не принята судом области как противоречащая условиям договора сторон, а также обстоятельствам его длительного обоюдного исполнения с применением диспетчерских графиков.

В абзаце 4 пункта 3.1 договоров указано на правила согласования диспетчерских графиков: «При этом диспетчерский график может оформляться в виде дополнительного соглашения, путем обмена письмами, или иным способом, явно свидетельствующим о достижении договоренности между сторонами относительно плановой суточной нормы поставки».

Судом области установлено, что диспетчерские графики были согласованы сторонами путем обмена письмами.

Ссылка ответчика на свой опосредованный статус коммунально-бытового потребителя правомерно не принята судом области как основанная на неверной трактовке норм права, сделанная без учета конкретных обстоятельств дела по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды объем принятого газа превышал запланированный в связи с различными обстоятельствами, не зависящими от действий ответчика, в том числе, в результате включений по инициативе АО «СО ЕАС», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 02.07.2012 №ВАС-6305/12, повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, являются элементом ценообразования, а не санкцией. Дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком связана со спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа, являющегося охраняемым природным ресурсом. Вопрос об экономической обоснованности коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа, был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 16.04.2012 по делу №ВАС-1113/12).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает возможность освобождения от ответственности (т.е. санкций) за нарушение обязательства. Между тем, повышающие коэффициенты являются элементом ценообразования, а не санкцией. Более того, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Руководствуясь положениями пунктов 6, 42, 47 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, исходя из факта добровольного принятия ответчиком соответствующих обязательств и рисков участника оптового рынка электрической энергии, ответчик должен был предполагать возможность включения системным оператором того или иного генерирующего оборудования.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие вины ответчика в превышении договорного объема газа в данном случае не имеет правового значения и не может влиять на применение (не применение) повышающих коэффициентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по делу №А14-17452/2022 отклоняется как основанная на иных фактических обстоятельствах дела, в частности, не доказано наличие отключения в аварийный ремонт энергоблока №7 НАЭС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 17 Правил №162 повышающие коэффициенты при перерасходе газа не должны к нему применятся, поскольку ответчиком газ используется в целях производства тепловой энергии, которой снабжаются коммунально-бытовые потребители, подлежит отклонению, как несостоятельный, исходя из следующего.

Правило пункта 17 Правил №162 не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями (абзац 4 пункт 17 Правил №162).

Однако ответчик не подпадает под критерии, приведенные Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245). В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил №162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы, которые в том числе поставляются населению.

Верховный Суд Российской Федерации, в ответе на вопрос №2 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указал, что в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Аналогичный подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 309-ЭС15-14925, от 25.01.2016 № 309-ЭС15- 14927, от 14.05.2015 № 309-ЭС15-3763, от 25.10.2016 № 309-ЭС16-14140, от 04.08.2018 № 310-ЭС18-12663, от 27.01.2020 № 310-ЭС19-25710, от 11.04.2022 № 310-ЭС22-3277.

Таким образом, ссылка ответчика на положения абзаца 4 пункта 17 Правил №162 несостоятельна.

Указание при рассмотрении дела на то, что применение диспетчерских графиков является незаконным и необоснованным, отклоняется как противоречащая условиям договора сторон, а также обстоятельствам его длительного обоюдного исполнения с применением диспетчерских графиков.

В абзаце 4 пункта 3.1 договоров указано на правила согласования диспетчерских графиков: «При этом диспетчерский график может оформляться в виде дополнительного соглашения, путем обмена письмами, или иным способом, явно свидетельствующим о достижении договоренности между сторонами относительно плановой суточной нормы поставки».

Судом области установлено, что диспетчерские графики были согласованы сторонами путем обмена письмами.

Ссылка ответчика на свой опосредованный статус коммунально-бытового потребителя отклоняется как основанная на неверной трактовке норм права, сделанная без учета конкретных обстоятельств дела по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2024 по делу №А48-12149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3