Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А17-8212/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8212/2020
г. Киров
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.09.2020 (до перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2022 (после перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.07.2022 (до и после перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022 по делу №А17 8212/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (далее – истец, ООО «Нева Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании:

с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (далее – ответчик-1, ООО «Группа «Приоритет») 219 678 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за период пользования помещениями с 01.01.2017 по 14.03.2018, 47 947 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 23.09.2020. Истец также просил продолжить начисление процентов с 24.09.2020 по день фактического взыскания;

солидарно с ООО «Группа «Приоритет» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (далее – ответчик-2, ООО «Бизнес-Лэнд») 310 781 рубля 29 копеек неосновательного обогащения за период с 15.03.2018 по 31.12.2019, 31 716 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 23.09.2020. Истец также просил продолжить начисление процентов с 24.09.2020 по день фактического взыскания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд» (далее – ответчик-3, ООО «Бизнес-Гранд») (т.6 л.д.140-142).

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.9 л.д.78), просил взыскать солидарно:

с ООО «Группа «Приоритет» и ООО «Бизнес-Гранд» 47 703 рубля 00 копеек неосновательного обогащения за период с 24.09.2017 по 14.03.2018, 14 784 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 27.05.2022;

с ООО «Группа «Приоритет» и ООО «Бизнес-Лэнд» 283 857 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с 15.03.2018 по 02.11.2020, 55 159 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 27.05.2022.

Исковые требования основаны на положениях статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы пользованием ответчиками в отсутствие договорных отношений с истцом нежилыми помещениями, принадлежащими последнему на праве собственности, для размещения и эксплуатации электрооборудования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «Группа «Приоритет» в пользу ООО «Нева Стройсервис» взыскано 331 560 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 61 528 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.03.2022. Также суд взыскал с ООО «Группа «Приоритет» в пользу истца 10 801 рубль 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и 29 394 рубля 00 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска, как и в удовлетворении требований к ООО «Бизнес-Гранд», ООО «Бизнес-Лэнд» арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нева Стройсервис» и ООО «Группа «Приоритет» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Нева Стройсервис» в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из него абзацы 3 и 4 на странице 6, абзац 6 на странице 7, абзацы 7 и 8 на странице 9, толкование которых, по мнению истца, приводит к установлению права собственности ответчиков на трансформаторную подстанцию в спорных помещениях. Ссылаясь на условия договора купли-продажи от 10.02.2014, технический паспорт, истец указывает, что в силу положений статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является собственником трансформаторной подстанции, расположенной в спорных нежилых помещениях. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, неосновательны. При этом истец полагает, что для установления факта пользования спорными помещениями со стороны ответчиков не имеет правового значения вывод о том, кто является собственником трансформаторной подстанции, расположенной в них. Кроме того, ООО «Нева Стройсервис» просит взыскать сумму неосновательного обогащения солидарно со всех ответчиков.

ООО «Группа «Приоритет» в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно жалобе ответчика-1 вывод суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, сбережение денежных средств за счет истца отсутствует, эксплуатация трансформаторной подстанции осуществлялась ответчиками в интересах истца и третьих лиц без поручения, но с их согласия. Заявитель жалобы указывает, что перенос трансформаторной подстанции из помещений истца в другое место, равно как и прекращение пользования, невозможен в силу его обязанности по снабжению на постоянной основе объектов социальной сферы; оборудование трансформаторной подстанции и помещение трансформаторной – это сложная вещь, что предполагает их использование по общему назначению – обеспечение электроэнергией потребителей. В связи с этим ответчик-1 считает, что истец также является владельцем части объекта электросетевого хозяйства (помещения трансформаторной), в связи с этим его действия по взысканию неосновательного обогащения с ответчиков следует расценивать как действия владельца объекта электросетевого хозяйства, направленные на требование оплаты за переток энергии, что запрещено законом. Также ООО «Группа «Приоритет» оспаривает выводы суда о том, что обязательство по оплате неосновательного обогащения возникло только у ответчика-1. Указывает, что отсутствие доказательств по передаче помещений ответчикам по акту приема-передачи не подтверждает отсутствие фактического пользования помещениями всеми ответчиками для обслуживания электрооборудования, все ответчики пользовались помещениями, действуя в чужом интересе без поручения в разные периоды без передачи помещений им по акту. При этом, как отмечено в жалобе, ООО «Группа «Приоритет» в связи со сдачей в аренду иным ответчикам электрооборудования не владело оборудованием трансформаторной подстанции в период с 24.09.2017 по 02.11.2020, и, соответственно, не пользовалось спорными помещениями, неосновательное сбережение у него отсутствует. Заявитель жалобы указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о фактической невозможности сдачи в аренду помещений с находящейся в них и работающей трансформаторной подстанцией, а также дана неверная оценка содержанию заключению эксперта от 01.11.2021 № 01/11-121, которое с позиции ответчика-1 является ненадлежащим доказательством по делу.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 20.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании 29.08.2022 представители истца и ответчика-1 (при участии посредством веб-конференции) настаивали на занятых по делу позициях.

Определением от 29.08.2022 (протокольное) судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2022.

22.09.2022 от ООО «Нева Стройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика-1, в которой считает, что жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

Определением от 03.10.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

В заседании апелляционного суда 03.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 10.10.2022; информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании апелляционного суда (до перерыва) представители ООО «Нева Стройсервис» и ООО «Бизнес-Лэнд» поддержали занятые по делу правовые позиции.

После объявления перерыва в судебном заседании приняли участие представители ООО «Группа «Приоритет» и ООО «Бизнес-Лэнд».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010450:709, назначение: нежилое, площадь 4 300,8 кв. м, этаж: 1, 2, 3, 4, адрес объекта: <...> (т.1 л.д.18). Основанием приобретения права собственности послужил договор купли-продажи от 10.02.2014, заключенный с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (продавец) (т.1 л.д.13-17).

По договору купли-продажи от 10.02.2014 продавец передал истцу нежилые помещения общей площадью 4 300,8 кв. м, расположенные, в том числе на 1 этаже здания, среди которых помещения №№ 30-33 по адресу: <...>, литер А87, А89 (пункт 1.1). Согласно договору приобретаемый объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества по делу № А17-385/2011 от 06.12.2012.

Согласно техническому паспорту торгово-офисного центра по адресу: <...>, литера А87, А89-А91, расположенные на 1 этаже здания помещение № 32 имеет площадь 53,2 кв. м, помещение № 33 – площадь 4,2 кв. м, назначение помещений – трансформаторная (т.1 л.д.22-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на письмо от 24.12.2019 № 594 указал, что ответчик – ООО «Группа «Приоритет» согласно договору купли-продажи от 03.06.2014 № 186/1 с 03.06.2014 является собственником электрохозяйства (ТП-12), расположенного в помещениях №№ 32 и 33 в здании по адресу: <...>. По договору аренды от 15.03.2018 это электрохозяйство с 15.03.2018 передано в аренду ООО Бизнес-Лэнд» (т.2 л.д.104-106). До 15.03.2018 владение и пользование указанным электрохозяйством осуществляло ООО «Бизнес-Гранд» по договору аренды от 01.11.2016 с ООО «Группа «Приоритет» (т.4 л.д.44-62). При этом какой-либо договор с истцом, предметом которого могло быть владение и пользование названными помещениями в связи с эксплуатацией электрооборудования, ответчиками заключен не был.

Те обстоятельства, что ответчики в отсутствие договорных отношений с истцом пользуются указанными нежилыми помещениями без оплаты, а урегулирование спора в претензионном порядке не дало результатов (письма от 12.03.2020 (т.2 л.д.38-51)), послужило основанием для подачи ООО «Нева Стройсервис» иска о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с ООО «Группа «Приоритет» в пользу истца 331 560 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 61 528 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска, как и в удовлетворении иска к иным ответчикам суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие достаточных правовых оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В настоящем деле суд первой инстанции, установив принадлежность нежилых помещений №№ 32 и 33 на праве собственности истцу, а также нахождение этих помещений в пользовании ответчика-1 в связи с размещением в них и эксплуатацией электрооборудования (ТП-12) в отсутствие оплаты, признал наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. Размер платы за пользование нежилыми помещениями определен арбитражным судом по результатам судебной экспертизы, оцененной в соответствии со статьями 64, 65, 71, 86 АПК РФ. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты, проверив расчет которых, суд с учетом действия моратория взыскал их частично. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков 2 и 3 суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определены условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, гарантии прав последних на обеспечение электрической энергией.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из содержания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка – электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Из указанных норм следует, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В соответствии с указанными нормами под собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения №№ 32 и 33 по указанному выше адресу, где расположено электрооборудование ТП-12, пользование которым осуществляли в разные периоды ответчики, имеют назначение – трансформаторная. Истцом при обращении в суд представлен технический паспорт на здание торгово-офисного центра по адресу: <...>, где обозначены названные помещения как трансформаторная (т.1 л.д.22-36). Как следует из досудебной переписки сторон и искового заявления, неопределенность в вопросе месторасположения электрооборудования в здании по адресу: <...> (его размещение в принадлежащих истцу нежилых помещениях), между сторонами отсутствовала. Через находящееся в указанной трансформаторной подстанции электрооборудование осуществляется электроснабжение потребителей, в том числе социально значимых объектов, что подтверждается представленными ответчиком-1 и не оспоренными истцом соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.4 л.д.34-36).

Учитывая, что в силу указанных норм владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату, следует признать, что ответчики не могли извлечь доход в связи с пользованием имуществом истца. Факт пользования спорными нежилыми помещениями при эксплуатации электрохозяйства ТП-12 в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчиков (в разные периоды) неосновательного обогащения. Собственной эксплуатационной ценности для последних такие помещения представлять не могут, их использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

С учетом изложенного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, об извлечении последними дохода в связи с пользованием спорными нежилыми помещениями при эксплуатации электрооборудования и получении экономической выгоды.

При имеющих место обстоятельствах в силу установленного правового регулирования оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Иные выводы сделаны арбитражным судом при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу в указанной части нового судебного акта, жалоба ответчика-1 – удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца, содержащая доводы о праве собственности последнего на трансформаторную подстанцию, удовлетворению не подлежит.

Вопрос относительно собственника размещенного в спорных нежилых помещениях электрического оборудования в настоящем деле не подлежит исследованию и не исследовался, поскольку с учетом заявленного истцом предмета и оснований иска (о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями) не входит в предмет доказывания по спору. При наличии правопритязаний на электрооборудование (трансформаторную подстанцию) истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего требования в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец по платежному поручению от 14.08.2020 № 149 уплатил государственную пошлину в размере 27 568 рублей 61 копейки.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по его ходатайству судебной экспертизы, уменьшив сумму иска до 401 204 рублей 14 копеек, для которой сумма государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 11 024 рубля 00 копеек.

Соответственно, государственная пошлина в размере 11 024 рублей 00 копеек в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца. Государственная пошлина в размере 16 544 рублей 53 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику как излишне уплаченная, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении (пункт 3 резолютивной части обжалуемого решения суда).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по проведению по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Вопрос относительно денежных средств на сумму 24 000 рублей 00 копеек, перечисленных на депозит суда для проведения судебной экспертизы, разрешен судом в пункте 4 резолютивной части обжалуемого решения.

Расходы ответчика-1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика-1.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022 по делу №А17-8212/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Пункты 1, 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» отказать в полном объеме».

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.В. Минаева



Судьи


С.С. Волкова


ФИО1