Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А76-38303/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38303/2021
14 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения внесена 06 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Админ», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, к Муниципальному учреждению «Спортивная школа «УМКА» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 238 300 руб. 25 коп,

по встречному исковому заявлению Муниципальному учреждению «Спортивная школа «УМКА» города Магнитогорска, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Админ», ОГРН <***>, об обязании демонтировать

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ» ОГРН: <***>,

При участии в судебном заседании от ООО «Админ» - ФИО2 директора, от МУ «СШ «Умка» - ФИО3– представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Админ» (далее – истец, ООО «Админ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска (далее – ответчик, МБУ «СОК «Умка» г. Магнитогорска), о взыскании задолженности в размере 198 320 руб. 09 коп., пени за период с 27.12.2019 по 02.09.2021 в размере 25 867 руб. 55 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 328, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Отзывом и дополнениями к нему, ответчик исковые требования отклонил, указал, что договор подряда между сторонами расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, сослался на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-2632/2020, которым расторжение указанного контракта в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ признанно обоснованным и законным, указал на не предоставление истцом доказательств потребительской ценности выполненных и не принятых работ, представил доказательство выполнения работ иной организацией, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме (т.1, л.д. 46-47, т.2, л.д. 14-25).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым, исковые требования поддерживает в полном объеме (т.1, л.д. 62-64).

Определением суда от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т.1, 56-57).

Определением суда от 07.04.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралкам» ОГРН: <***> (т.1, л.д. 85).

Третьим лицом в материалы дела представлено мнение, согласно которому указывает на то, что результат работ ООО «Админ» им не использовался, работы проведены собственными силами и за счет собственных средств (т.1, л.д. 86).

Определением суда от 15.09.2022 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска на его правопреемника Муниципальное учреждение «Спортивная школа «УМКА» города Магнитогорска ОГРН <***> (т.2, л.д. 10).

ООО «Админ» неоднократно изменялся размер исковых требований.

Определением от 15.09.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований до суммы 238 300 руб. 25 коп., из которых 195 499 руб. – стоимость выполненных работ, 42801 руб. 25 коп. – неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 (т.2, л.д. 10).

В судебном заседании 11.01.2023 было принято встречное исковое заявление от Муниципального учреждения «Спортивная школа «УМКА» города Магнитогорска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Админ» демонтировать и вывезти оборудование, а именно: кронштейны - 2 шт.; кабель, оборудование («оптический кросс», блок питания, медиаконвертер), расположенное по адресу: <...> Стадион «Центральный» (т.2, л.д. 56-57).

Определением от 11.01.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. (т.2, л.д. 66).

ООО «Админ» представлены возражения на встречный иск (т.2, л.д.80-82).

В судебном заседании 27.02.2023 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2023.

Представитель ООО «Админ» участвовал в судебном заседании он-лайн, поддержал требования по основному иску в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Представитель МУ «Спортивная школа «УМКА» участвовал в судебном заседании он-лайн, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении основного иска просит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А76-2632/2020 между ООО «Админ» и МБУ «ФОК «Умка» города Магнитогорск был заключен муниципальный контракт 44-ЭА/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по - монтаж системы видеонаблюдения, согласно техническому заданию, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки. Стоимость работ определена контрактом в пункте 2.1. контракта и составляет 455 327 руб. 09 коп., срок выполнения работ – до 20.12.2019 включительно.

Еще до заключения муниципального контракта, 29.11.2019, ООО «Админ» велась переписка с представителем поставщика видеокамер, в том числе, по вопросу о планируемом сроке доставки товара, был получен ответ о поступлении товара в течение 7-8 дней. В связи с этим ООО «Админ» 03.12.2019 оплатило счет, выставленный поставщиком товара (видеокамер) в сумме 273 329 рублей 00 копеек (платежное поручение от 03.12.2019 № 432).

ООО «Админ» 12.12.2019, 13.12.2019 были получены уведомления от поставщика видеокамер об увеличении срока поставки в связи с отсутствием необходимых камер на территории Российской Федерации.

ООО «Админ» письмом № 68 от 13.12.2019 обратился к заказчику для согласования возможности монтажа иных камер видеонаблюдения, поскольку заводу-изготовителю для изготовления камер, соответствующих технических характеристик, указанным в контракте, требуется три месяца, то есть до марта 2020 года.

Заказчик 17.12.2019 письмом исх. № 968 уведомил подрядчика о том, что согласно контракту, допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. При этом выполнение таких работ не может повлиять на увеличение сроков выполнения работ по контракту и на увеличение цены контракта.

Поскольку срок выполнения работ был согласован сторонами до 20.12.2023, работы не были выполнены ООО «Админ» в полном объеме, в период действия контракта подрядчиком выполнены часть работ по контракту, а именно: работы по подготовке площадки для монтажа оборудования, проложены кабельные трассы, смонтированы кронштейны, в связи с чем, обществом 20.12.2019, 27.12.2019 в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ на сумму 198320 рублей 09 копеек. Документы о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.

26.12.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, указав в решении об отказе на следующие причины: подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ, нарушены сроки этапов выполнения работ (т.1, л.д.21-22).

Вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А76-2632/2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по тому же делу, односторонний отказ от исполнения договора

Муниципального учреждения «Спортивная школа «УМКА» города Магнитогорска на основании п.2, ст. 715 ГК РФ является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая, что вышеназванными судебными актами по делу № А76-2632/2020 установлен факт частичного выполнения ООО «Админ» работ на сумму 198 320 руб. 09 коп., истец по первоначальному иску обратился к

Муниципальному учреждению «Спортивная школа «УМКА» города Магнитогорска с претензией об оплате выполненных работ, а также уплате пени за нарушение сроков оплаты (т.1, д.д. 9-12).

Невыполнение ответчиком по первоначальному иску требований, изложенных в претензии послужило поводом для обращения ООО «Админ» с настоящим иском в суд.

ООО «Админ» в подтверждение предъявленной суммы ссылается на следующие доказательства: Акт №940 от 20.12.2019 на сумму 198320 руб. 00 коп., счет-фактуру №940 от 20.12.2019 на сумму 198320 руб. 00 коп. (т.1 л.д.31, 31 оборот).

Заказчик данные документы не подписал, работы по акту не принял.

В указанном акте №940 от 20.12.2019 на сумму 198320 руб. 09 коп. (т.1 л.д.31) перечислены следующие работы:


№
Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1
Оказание услуг по поставке клавиатуры управления PTZ камерой с джойстиком Hikvision DS-1200KI

1
шт

29 990,00

29 990,00

2
Оказание услуг по поставке РоЕ-инжектор.РОЕ HIKVISION LAS60-57CN-RJ45

2
шт

11 720,00

23 440,00

3
Оказание услуг по проведению кабеля сетевого

Витая пара FTP 4 пары AWG 24 Cat.5e внешняя Си Premium (FTP 4x2x0,51 5е Out/Си) SUPRLAN

305

шт

15,00

4 575,00

4
Оказание услуг по проведению кабеля многомодового волоконно-оптический кабель.(Кабель волоконно-оптический 50/125 (ОМЗ) многомодовый, 2 волокна, duplex, zip-cord, плотное буферное покрытие )


600

шт

204,32

122 593,09

5
Оказание услуг по поставке Медиаконвертер GIGALINK GL-MC-UTPF-SC1F-18SM-1550-NP

2
шт

2 841,00

5 682,00

6
Оказание услуг по поставке Трансивера GIGALINK GL-OT-SF12LC2-1310-1310-1-

2
шт

3 340,00

6 680,00

7
Оказание услуг по поставке кронштейна подвесного для скоростных купольных камер Hikvision DS-1661ZJ

1
шт

2 840,00

2 840,00

8
Оказание услуг по поставке кронштейна столбовой для крепления уличных скоростных поворотных камер, алюминий Hikvision DS-1602ZJ-pole

1
шт

2 520,00

2 520,00


ООО «Админ» не представил документальных доказательств, подтверждающих и обосновывающих необходимость оказания данных услуг и работ, их цену и стоимость.

ООО «Админ», с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении 1224/0607/2022 от 06.07.2022, уточнил стоимость выполненных работ до суммы 195 499 руб. (т.2 л.д.7-8, 10)

Из материалов дела также следует, что 20.12.2021 между МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска (Заказчик) и ООО «УралКам» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 111-ЭА/21 на выполнение работ (т.1, л.д. 69-71), в соответствии с п. 1.1. которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы но Монтажу системы видеонаблюдения (далее - Работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, объем и содержание работ определены в Техническом задании к настоящему контракту и в Приложении № 1 к Техническому заданию - Схема расположения видеокамер, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: объект МБУ «СОК «Умка» <...> (далее – Объект, п.1.3. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта, цена составляет 3 552 500,00 руб., включает в себя стоимость работ и расходов на материалы, оборудование, доставку материалов к месту выполнения работ, погрузку-разгрузку. ежедневную уборку и вывоз строительного мусора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные затраты связанные с выполнением работ предусмотренных контрактом.

Работы, выполненные ООО «УралКам» по муниципальному контракту № 111-ЭА/21 от 20.12.2021 приняты заказчиком без каких-либо возражений согласно Акта №281 от 22.12.2021 и оплачены в полном объеме согласно платежного поручения № 282312 от 29.12.2021 в сумме 3552500 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 66-67).

МУ СШ «УМКА», указывает, что предъявленные к оплате ООО «Админ» работы, выполнены ООО «УралКам» в рамках заключенного контракта № 111-ЭА/21 от 20.12.2021, а произведенные ООО «Админ» содержат существенные недостатки, не представляют потребительской ценности для заказчика, установленное оборудование подлежит демонтажу.

Факт того, то заказчиком 26.12.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с невыполнение подрядчиком условий контракта, нарушением сроков выполнения работ, и не передачей заказчику результата работ (т.1, л.д.21-22) сторонами не оспаривается.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А76-2632/2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по тому же делу, односторонний отказ от исполнения контракта МУ «Спортивная школа «УМКА» города Магнитогорска признан правомерным.

Весь вопрос сводится к факту выполнения ООО «Админ» работ в части и имеют ли данные работы потребительскую ценность.

Определениями суда неоднократно предлагалось сторонам в порядке ст.82 АПК РФ проведение судебной экспертизы, между тем ни одна из сторон не согласилась на проведение по настоящему делу судебной экспертизы, для определения фактического объема, факта выполнения работ ООО «Админ», наличие потребительской ценности выполненных работ, были ли использованы данные работы ООО «УралКам» при выполнении условий муниципального контракта № 111-ЭА/21 от 20.12.2021.

Муниципальное учреждение «Спортивная школа «УМКА» города Магнитогорска, заявив такое ходатайство, в судебном заседании 16.02.2023 отказалось от проведения по делу судебной экспертизы в связи с подачей встречного иска (т.2, л.д.87).

В связи с этим, стороны в порядке ст.9АПК РФ несут риск совершения/несовершения процессуальных действия, спор рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст.ст.64, 65, 67, 68 АПК РФ.

Определениями суда неоднократно предлагалось ООО «Админ» представить: развернутый расчет долга, доказательства выполнения работ по контракту №44-ЭА-19 на заявленную сумму; платежное поручение № 432 от 03.12.2019 (233485 руб.), что оплачено данным платежным поручением и за что; подтвердить документально, какие работы фактически выполнены истцом по контракту от 02.12.2019 №44-ЭА-19, когда, на какую сумму и чем это подтверждается; приложение №3 к контракту №44-ЭА/19, каким образом истцом определена цена услуг указанная в акте №940 от 20.12.2019; обосновать начисление пени.

ООО «УралКам» и МУ «СШ «Умка» предлагалось представить: всю документацию, подтверждающую объем и факт выполнения работ, оказания услуг, приобретение видеокамер, которые были выполнены (использованы) по контракту № 111-ЭА/21 от 20.12.2021; пояснить, при исполнении сторонами контракта № 111-ЭА имело ли место частичное (полное) исполнение ООО «Админ» работ по установке системы видеонаблюдения, монтаж кронштейнов, кабеля и т.д.; использован ли был данный результат работ произведенных ООО «Админ».

Также определением суда от 18.05.2022 сторонам было предложено осуществить совместный осмотр 09 июня в 11 час. 00 мин. объекта по адресу: <...> (административное здание), составить акт на предмет наличия/отсутствия выполнения работ по контракту №44-ЭА/19 и контракту №111-ЭА/19 , с возможной фото-видео фиксацией.

Во исполнение данного определения, 09.06.2022 комиссией в составе ООО «Админ», МБУ СОК «Умка» и ООО «УралКам» был произведен осмотр наличия/отсутствия выполненных работ по Контракту № 44-ЭА/19 от 02.12.2019 г., по итогу осмотра был составлен акт (т.1, л.д. 97-161) , в п. 2 которого указано, что ООО «Админ» произведены работы: установлены кронштейны - 2 шт.; проложен кабель по полупериметру стадиона; кабель доведен до кронштейнов и коробки питания; подсоединение второго конца кабеля к оборудованию («оптический кросс», блок питания, медиаконвертер) отсутствует; камеры отсутствуют; оборудование («оптический кросс», блок питания, медиаконвертер) находятся в шкафу МБУ СОК «Умка» под замком (т.1, л.д.97).

Кроме того, в особом мнении ООО «Админ» указал об отсутствии пульта управления, оборудование отключено, стойка в административном корпусе деформирована в связи с заменой на оборудование ООО «УралКам» (т.1, л.д.97).

К комиссионному акту были составлены фотоматериалы приложение№2 по выполненным ООО «Админ» работам (т.1, л.д. 107-124) и приложение №3 по выполненным ООО «УралКам» работам (т.1, л.д. 125-161).

Далее, МУ СШ «Умка» в адрес ООО «Админ» направил письмо №768 от 24.11.2022 г. в котором предложил в кратчайшие:

1. Демонтировать результат, проведенного ООО «Админ» монтажа слаботочных сетей и периферийного оборудования на стадионе «Центральный», которое для МУ «СШ «Умка» г. Магнитогорска не имеет потребительской ценности.

2. Согласовать с МУ «СШ «Умка» г. Магнитогорска дату, время демонтажа; согласовать присутствие представителя МУ «СШ «Умка» при осуществлении демонтажа; согласовать сторонами демонтируемое оборудование.

3. После завершения демонтажа, устранить все замечания по проведенным работам (т.2, л.д.73).

На данное письмо ООО «Админ» ответил отказом (т.2 л.д.74).

Неисполнение требования по демонтажу установленного оборудования, послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение проектных работ, в связи с чем, подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Двусторонних актов приемки выполненных работ ООО «Админ» в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанные правовые нормы подразумевают различные основания для отказа от исполнения договора и устанавливают различные правовые последствия для сторон.

По смыслу статей 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только те работы и материалы, которые были им приняты в установленном законом или договором порядке либо находятся в его распоряжении и представляют для него потребительскую ценность.

В подтверждение потребительской ценности выполненных работ, ООО «Админ» представил заключение эксперта № 1224/0607/2022 от 06.07.2022 (т.1, л.д. 179-193).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства в силу следующего.

Исследование проводилось по представленным заказчиком документам, достоверность экспертом не проверялась, осмотр объекта не проводился, факт выполненных работ не фиксировался, выводы базируются на представленном ООО «Админ» объеме информации, вывод эксперта основывался на оценке материальной ценности без учета ее потребительских свойств, объема и работоспособности, стоимости установленного оборудования и монтажа.

Следовательно, заключение эксперта № 1224/0607/2022 от 06.07.2022 (т.1, л.д. 179-193) не носит информативный характер, факты работоспособности, соответствие качества, технические характеристики оборудования, достоверность представленных документов для экспертизы не подтверждены экспертом.

Проанализировав Приложения № 1 «Техническое задание» Контракта № 44-ЭА/19 от 02.12.2019 (т.1, л.д. 17-19) и приложение № 1 «Техническое задание» Контракта № 111-ЭА/21 от 20.12.2021 (т.1, л.д.100-106), суд приходит к выводу, что работы, предъявленные к оплате ООО «Админ» включены в Техническое задание контракта № 111-ЭА/21 от 20.12.2021, заключенному истцом по встречному иску с ООО «УралКам», однако, приложения № 1 к вышеназванным контрактам имеют существенные отличия по объемам, содержанию работ, схемам расположения камер, техническим, функциональным, качественным требованиям к устанавливаемому оборудованию, конкретным показателям подлежащего использованию оборудования системы видеонаблюдения и техническим характеристикам материалов, таким образом, довод о использовании результатов работ, выполненных ООО «Админ», обществом «УралКам», судом отклоняется.

ООО «Админ» не выполнило определения суда не представило доказательств каким образом им определена цена услуг указанная в акте №940 от 20.12.2019 (т.1, л.д.31).

Кроме того, из материалов дела видно, что Прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска 21.05.2021 после проведенной проверки объекта «Стадион «Центральный» направило МБУ «ФОК «Умка» предписание об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, указав на необходимость оснастить указанный объект охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей (т.2 л.д. 29-30).

Поскольку ООО «Админ» не были выполнены работы по контракту № 44-ЭА/19 от 02.12.2019, учитывая предписание прокуратуры, МБУ «СОК «Умка» заключило контракт № 111-ЭА/21 от 20.12.2021 с ООО «УралКам».

В свою очередь, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением. При прекращении договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

В настоящем случае заключение контракта № 44-ЭА/19 от 02.12.2019 направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, следовательно, функционирование системы видеонаблюдения

является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт расторжения договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ООО «Админ» о необходимости оплаты части выполненных до расторжения договора работ, основанный на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Таким образом, требования ООО «Админ» о взыскании с МУ «Спортивная школа «УМКА» г. Магнитогорска стоимости выполненных работ в размере 195 499 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 42801руб. 25 коп. (т.2 л.д.7-8) удовлетворению не подлежат.

Согласно со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 723 (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

ООО «Админ» не доказана потребительская ценность выполненной части работ, тогда как МУ СШ «Умка» представил доказательство выполнения работ иной организацией, а также ссылается на необходимость хранения оборудования ООО «Админ».

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного встречного искового требования об обязании демонтировать оборудование, которое не использовалось и не используется МУ СШ «Умка».

ООО «Админ» не представил документальных доказательств невозможности демонтировать установленное им оборудование. Перечень установленного оборудования сторонами определен в комиссионном акте от 09.06.2022 (т.1 л.д.97).

В связи с изложенным, ООО «Админ» следует демонтировать и вывезти свое оборудование, а именно: кронштейны – 2 шт., кабель, оптический кросс, блок питания, медиаконвертер, расположенное по адресу: <...> стадион «Центральный».

В отношении довода ООО «Админ» об отсутствии пульта управления, следует отметить, что доказательств передачи данного пульта МУ СШ «Умка» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку демонтаж оборудования требует финансовых вложений ответчика, а также урегулирования вопросов по вывозу оборудования, суд полагает целесообразным предоставить ответчику по встречному иску возможность исполнить судебный акт в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, полагая такой срок необходимым и достаточным для исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7496 руб. по платежному поручению № 68 от 07.09.2021 (т. 1 л.д. 7), госпошлина которая должна быть уплачена по основному иску составляет 7766 руб. 00 коп., при цене иска 238300 руб. 25 коп.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, ООО «Админ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 270 руб.

Истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чек-ордеру № 53 от 10.01.2021 (т. 2 л.д. 59), поскольку истцом по встречному иску было заявлено требование неимущественного характера.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Админ» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Админ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Админ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Муниципального учреждения «Спортивная школа «УМКА» города Магнитогорска удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Админ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать и вывезти оборудование, а именно: кронштейны – 2 шт., кабель, оптический кросс, блок питания, медиаконвертер, расположенное по адресу: <...> стадион «Центральный».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Админ» в пользу Муниципального учреждения «Спортивная школа «УМКА» города Магнитогорска в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.Н.Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru