Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-117908/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61797/2017

Дело № А40-117908/17
г. Москва
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миркус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40- 117908/2017, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО «Миркус» к ОАО «СУ-7 РиТМ» о взыскании 4 622 825,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2017, ФИО2 по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 № 90;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миркус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «СУ-7 РиТМ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №12/2016 от 10.10.2016 г. в размере 4 202 569 рублей и неустойки в размере 420 256 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что услуги были оказаны надлежащим образом, акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте и Почте России, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец указал, что не предоставление данных документов было невозможно, поскольку дело готовилось другим представителем.

Указанные заявителем причины непредставления документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку формирование и подготовка позиции по делу, является основополагающим для принятия судом верного решения и установления всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств, что до принятия судом первой инстанции решения по делу истец обращался с запросами о предоставлении доказательств, ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств и в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 19.12.2017г. они возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ООО «Миркус» и ОАО «СУ-7 РиТМ» был заключен Договор №12/2016 с протоколом разногласий от 10.10.2016г. и протоколом урегулирования разногласий от 10.10.2016г. на оказание услуг по организации питания, по настоящему договору Истец обязуется ежедневно оказывать услуги по организации питания, обеспечению горячим питанием работников Ответчика, а Заказчик обязуется своевременно принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором №12/2016 от 10.10.201бгода п.5.2.и протоколом урегулирования разногласий от10.10.2016 года - за невыполнение, нарушение срока оплаты за оказанные услуги предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в оплате, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец пояснил, что расчет денежных средств по договору №12/2016 от 10.10.2016 года на оказание услуг по организации питания Ответчиком не произведен в полном объеме за январь 2017года в сумме 4 202 569 рублей.

Арбитражным судом установлено, что с момента заключения договора, Истцом оказано, а Ответчиком принято услуг на сумму 16 122 940 руб. в соответствии с двусторонними актами оказания услуг.

При этом, Истцом оплачено ответчику 16 952 393 руб. в соответствии с платежными поручениями, на которые ссылается Истец.

Факт оказания услуг за период октябрь-декабрь 2016 года подтверждается ведомостями на питание персонала, подписанными сторонами.

Исходя из п. 3.3.11 Исполнитель организует питание персонала Заказчика на основании Заявок с указанием на количество сотрудников с по фамильными списками, направляемых в адрес Исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в январе 2017 года, Ответчиком в адрес Исполнителя заявки не направлялись, в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих факт направления заявок не представлено, наличие односторонних актов, приложенных к исковому заявлению, не может служить достоверным доказательством оказания истцом услуг в заявленном объеме, кроме того, истцом не представлены согласованные и подписанные сторонами ведомости питания, и более того, материалы дела не содержат доказательств направления Ответчику односторонних актов оказания услуг, ведомостей питания.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается направленными истцом по электронной почте и Почте России актами выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3.3.2. Договора, после оказания услуги, Истец направляет Ответчику акты оказанных услуг для оформления.

За январь 2017 года акты в адрес Истца не направлялись, односторонние акты, приложенные к исковому заявлению не могут служить достоверным доказательством оказания услуг в заявленном объеме. Доказательств направления Ответчику односторонних актов оказания услуг, ведомостей питания Истцом так же не предоставлено.

При этом ранее, при действительном оказании услуг по питанию акты подписывались и оплачивались. Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были приобщены Акты об оказании услуг за октябрь-декабрь 2016. Факт оплаты подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями.

В соответствии с приложениями №2 и №3 к договору, при оказании услуг сторонами составляются и подписываются ежедневные ведомости на получение питания, а так же сводные ведомости на получение питания.

Истец, в материалы дела не представил согласованных и подписанных сторонами ведомостей питания в спорном периоде.

Таким образом, Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства оказания услуг по питанию в заявленном к взысканию размере.

Доводы Истца о наличии у него письма, подтверждающего направление актов об оказании услуг с указанием трекера почтового отправления являются голословными, поскольку документов, в подтверждение своей позиции не представил.

Представленную в материалы дела переписку посредством электронной почты также невозможно признать надлежащим доказательством, поскольку она надлежащим образом истцом не заверена и не удостоверена соответствующим интернет-провайдером или нотариусом. Более того, данная переписка конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе посредством признания задолженности и факта оказания услуг ответчиком, не подтверждает.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40- 117908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миркус» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина