Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-55088/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40582/2018

Дело № А40-55088/15
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мультибир»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года

по делу № А40-55088/15, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Budweiser Budvar, National Corporation)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультибир»

(ОГРН: <***>; 121471, Москва, улица Багрицкого, 30, офис 5)

третьи лица: ЦАТ, компания «Босборус ЛТД»

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.01.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.06.2018)

от третьих лиц: не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Компания Будвайзер Будвар, Нейшенл Корпорейшн (Чешская Республика) (Франция) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультибир» (далее - ответчик) с требованиями:

- запретить осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ №10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718.

- запретить осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ                                         № 10009142/200315/0001015, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718.

- запретить без разрешения истца использовать товарные знаки истца по международным  регистрациям  №  238203  и  №  614536,  а  также  по  свидетельству        № 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое было ввезено ответчиком на территорию Российской  Федерации  по ДТ № 10009142/100315/0000817 и ДТ  № 10009142/200315/0001015, и на котором были размещены товарные знаки истца по международным  регистрациям             №  238203  и  №  614536,  а  также  по  свидетельству № 40718.

- взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 767 898 руб. (с учетом частичного изменения предмета иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания «Босборус ЛТД.» и Центральная акцизная таможня.

Решением суда от 29.09.2015 ООО «Мультибир» запрещено:

- осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой    целью  светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718;

- осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой     целью  светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/200315/0001015, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718.

С ООО «Мультибир» в пользу истца взыскана компенсация в размере                     300 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 оставлено без изменения.

ООО «Мультибир» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную  силу  решения  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  29.09.2015  по  делу                       № А40-55088/15.

Определением от 19.06.2018 заявление ООО «Мультибир» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-55088/15 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мультибир» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение от 19.06.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вынесенное определение подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об отмене судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 названной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Заявляя о пересмотре судебных актов, ООО «Мультибир» ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, которое, по его мнению, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных  положений, примененных при рассмотрении дела № А40-55088/15.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции признал постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018         № 8-П новым новым обстоятельством.

В обжалуемом определении от 19.06.2018 Арбитражным судом города Москвы указано следующее: «Таким образом, статья 311 АПК РФ, устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. (…) Выявление постановлением Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовового смысла правовых норм, само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, в том числе в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.» (том 4, лист дела 154).

Тем самым суд прямо указал на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П не является новым обстоятельством.

В обоснование своей позиции судом первой инстанции указано на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, подпункты 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, в то время как согласно статье 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Мультибир» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 271, 272, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу      № А40-55088/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                    Н.И. Левченко



Судьи:                                                                                                            Д.В. Пирожков



Т.В. Захарова