Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-724/2021

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33453/2021

Дело № А40-724/21
город Москва
23 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-724/2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску акционерного общества "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ИНН7714877093) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) третьи лица: публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "А-ОЙЛ" (ИНН <***>); публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ИНН <***>) о взыскании 709 464, 80 рублей,

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:

Общество СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ о взыскании убытков в размере 709 464 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

22.03.2021 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-724/21 об отказе в удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Топливная Энергетическая компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 12.04.2021.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом неполном и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам представленным в дело.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционный суд поступило ходатайство АО «Солид-товарные рынки» о назначении судебного разбирательства с вызовом сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 г. между АО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ООО "ТЭК" (покупатель) был заключен Договор поставки №4325/10/18-ПС-П (далее – Договор).

Согласно п. 6.3. Договора общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) организаций, с которыми грузоотправителем заключен Договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданиемслива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы, указанные в п.6.4. Договора.

В силу п. 6.2. Договора Покупатель должен по электронной почте или факсимильной связью проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

В соответствии с п. 6.3. Договора Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Согласно п. 6.5. Договора в случае несогласия Покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с п. 6.4. Договора время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей Договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемкегруза к перевозке и на возврат порожнихцистерн, представленных и заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме.

При отсутствии у Поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Для исполнения принятых на себя обязательств АО "Солид-товарные рынки" были заключены следующие договоры: с ПАО "Газпром нефть" заключено Генеральное соглашение № ГПН-15/27160/01437/Д от 18.06.2015 г.;с ПАО "НК "Роснефть" заключено Генеральное соглашение № 100018/06745Д от 01.11.2018 г.;с ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" заключено Генеральное соглашение № РТ-0094/17 от 10.02.2017 г.;с ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез" заключено Генеральное соглашение № П/19-0007 от 09.01.2019 г.; с ООО "А-ОЙЛ" заключен Договор поставки № 2/2017 от 13.03.2017 г.

В соответствии с п.п. 06.19.1. - 06.19.5., 6.3. - 6.6. указанных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Однако впоследствии в адрес АО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные требования (претензии) от Поставщиков об уплате Истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы Ответчику, а именно:

1) от ООО "А-ОЙЛ" № 00063/19 от 25.04.2019 г. на сумму 130 500 руб. 00 коп., в том числе 127 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «СЕВЕРОДВИНСК»;

2) от ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" № пр-53/19 от 23.12.2019 г. на сумму 216 000 руб. 00 коп., в том числе 156 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «СЕНДЕГА»;

3) от ПАО "НК "Роснефть" № 73-96718/пр от 07.04.2020 г. на сумму 163 500 руб. 00 коп., в том числе 67 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «КАРПОГОРЫ-ПАССАЖИРСКАЯ»;

4) от ПАО "НК "Роснефть" № 73-96011/пр от 07.04.2020 г. на сумму 48 000 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «КАРПОГОРЫ-ПАССАЖИРСКАЯ»;

5) от ПАО "НК "Роснефть" № 73-95852/пр от 07.04.2020 г. на сумму 61 500 руб. 00 коп., в том числе 22 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «КАРПОГОРЫ-ПАССАЖИРСКАЯ»;

6) от ПАО "НК "Роснефть" № 73-104882/пр от 26.05.2020 г. на сумму 34 500 руб. 00 коп., в том числе 18 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «АРХАНГЕЛЬСК-ГОРОД»;

7) от ПАО "НК "Роснефть" № 73-105287/пр от 03.06.2020 г. на сумму 28 500 руб. 00 коп., в том числе 1 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «АРХАНГЕЛЬСК-ГОРОД»;

8) от ПАО "Газпром нефть" № ГПН-Л-01/05/005292 от 14.05.2020 г. на сумму 268 500 руб. 00 коп., в том числе 7 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «АРХАНГЕЛЬСК-ГОРОД»;

9) от ПАО "Газпром нефть" № ГПН-Л-01/05/006776 от 18.06.2020 г. на сумму 22 500 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «АРХАНГЕЛЬСК-ГОРОД»;

10) от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" № 0-1935 от 16.07.2020 г. на сумму 94 500 руб.00 коп., в том числе 7 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчикомобязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «БАКАРИЦА»;

11) от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" № 0-2111 от 24.07.2020 г. на сумму 168 ООО руб. 00 коп., в том числе 13 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «БАКАРИЦА»;

12) от ПАО "НК "Роснефть" № 73-108150/пр от 10.07.2020 г. на сумму 159 000 руб. 00 коп., в том числе 21 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «КАРПОГОРЫ-ПАССАЖИРСКАЯ»;

13) от ПАО "НК "Роснефть" № 73-109619/пр от 12.08.2020 г. на сумму 124 500 руб. 00 коп., в том числе 55 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «КАРПОГОРЫ-ПАССАЖИРСКАЯ»;

14) от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" № 0-2843 от 11.09.2020 г. на сумму 160 500 руб. 00 коп., в том числе 160 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «БАКАРИЦА», «КАРПОГОРЫ-ПАССАЖИРСКАЯ».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал на то, что ответчик в нарушение положений п. 6.2, 6.3, 6.5. не проинформировал истца о проблемах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн, а также ни по одному претензионному требованию не представил документы, предусмотренные п. 6.5 договора.

В связи с нарушением условий п. 6.3. и п. 6.6. Договора в адрес Ответчика были выставлены претензии № 01777/19/ПЖД от 27.08.2019 г., № 00167/20/ПЖД от 27.01.2020 г., № 00851/20/ПЖД от 30.04.2020 г., № 00897/20/ПЖД от 12.05.2020 г., № 00945/20/ПЖД от 19.05.2020 г., № 01094/20/ПЖД от 22.06.2020 г., № 01094/20/ПЖД от 22.06.2020 г., № 01162/20/ПЖД от 30.06.2020 г., № 01168/20/ПЖД от 02.07.2020 г., № 01362/20/ПЖД от 29.07.2020 г., № 01471/20/ПЖД от 20.08.2020 г., № 01481/20/ПЖД от 21.08.2020 г., № 01542/20/ПЖД от 28.08.2020 г., № 01670/20/ПЖД от 09.09.2020 г., № 01828/20/ПЖД от 29.09.2020 г.

Сумма убытковза сверхнормативный оборот вагонов по Договору составляет - 709 464 руб. 80 коп. и обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на непредставление доказательств того, что истцом понесены убытки в заявленном размере, а само по себе наличие имущественных требований третьих лиц к истцу не означает одновременного равенства перевыставления данных требований ответчику в порядке регресса.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и должен оплатить Истцу убытки за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии.

Факт нарушения Ответчиком срока нормативного оборота вагонов-цистерн подтверждают данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» и данные ЭТРАН, представленные истцом и находящиеся в материалах дела.

02.10.2020 г. истец оплатил претензионное требование ООО "ЛУКОЙЛ-РНПТрейдинг" № пр-53/19 от 23.12.2019 г., в том числе штрафные санкции за простой вагонов-цистерн по Договору поставки № 4325/10/18-ПС-П от 09.10.2018 г. с ООО "ТЭК" на сумму 156 000 рублей 00 копеек, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу № А40-145457/20-42-1274.

18.12.2020 г. истец оплатил претензионные требования ПАО "Газпром нефть" № ГПН-Л-01/05/005292 от 14.05.2020 г., № ГПН-Л-01/05/006776 от 18.06.2020 г. в том числе штрафные санкции за простой вагонов-цистерн по Договору поставки № 4325/10/18-ПС-П от 09.10.2018 г. с ООО "ТЭК" на сумму 10 500 рублей 00 копеек, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу № А40-207084/2020-65-1831.

01.02.2021 г. истец оплатил претензионное требование ООО "ЛУКОЙЛ Пермнефтеоргсинтез" № 0-2111 от 24.07.2020 г., в том числе штрафные санкции за простой вагонов-цистерн по Договору поставки № 4325/10/18-ПС-П от 09.10.2018 г. с ООО "ТЭК" на сумму 13 500 рублей 00 копеек, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу № А40-231338/20-40-2022.

24.02.2021 г. истец оплатил претензионное требование ООО "ЛУКОЙЛ Пермнефтеоргсинтез" № 0-1935 от 16.07.2020 г., в том числе штрафные санкции за простой вагонов-цистерн по Договору поставки № 4325/10/18-ПС-П от 09.10.2018 г. с ООО "ТЭК" на сумму 7 500 рублей 00 копеек, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. по делу № А40-227651/20-170- 1999.

При таких обстоятельствах, истцом доказан состав гражданского правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму 709 464 руб. 80 коп., а именно: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом, документов, подтверждающих состав убытков и их размер, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя о том, что в решении суда первой инстанции указано, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при том, что такого отзыва в материалах дела не имеется, а ответчик направлял лишь ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство имеет характер технической описки, равно как и резолютивная часть решения в мотивированном решении от 12.04.2021 в котором стороны дела также указаны неверно. Данная опечатка не изменяет содержания решения, и в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе по заявлению стороны либо, по собственной инициативе исправить допущенную опечатку. При этом согласно данным картотеки дел арбитражных дел такое заявление в суд первой инстанции поступило.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения илиотмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 (с учетом резолютивной части от 22.03.2021) по делу № А40-724/21 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу — отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 (с учетом резолютивной части от 22.03.2021) по делу № А40-724/21 отменить, апелляционную жалобу АО «Солид-Товарные рынки»удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ИНН7714877093) убытки по Договору поставки № 4325/10/18-ПС-П от 09.10.2018 г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 709.464 (семьсот девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 80 коп.; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 189 (семнадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ИНН7714877093)3.000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья Е.Н. Янина