Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-140366/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46543/2023


Москва Дело № А40-140366/18

22 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40?140366/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП»,

о взыскании судебной неустойки;


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника ООО «Инжиниринг Групп» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 №178 (6416).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Инжиниринг Групп» продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании судебной неустойки с ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Инжиниринг Групп» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40- 140366/18-183-9 об обязании ФИО3 передать базу бухгалтерского учета 1С конкурсному управляющему должника, начиная с 07.06.2023 до фактической передачи документов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Инжиниринг Групп» ФИО2 базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО «Инжиниринг Групп». Данное определение подлежало немедленному исполнению.

На принудительное исполнение судом выдан исполнительный лист 10.04.2020 № ФС № 034345245.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУ ФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство 167178/20/77054-ИП от 27.10.2020 в отношении ФИО3, которое впоследствии окончено в связи с невозможностью исполнения.

Из заявления ФИО1 следует, что в настоящее время в Ворошиловском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено новое исполнительное производство № 227259/22/34036-ИП от 27.05.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034345245.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО3 в конкурсную массу должника в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения от 29.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство в части, исходил из наличия правовых оснований для присуждения судебной неустойки, и отсутствия доказательств исполнения указанного определения в полном объеме. При этом судом снижен размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса)

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» денежной компенсации в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40- 140366/18-183-9 об обязании ФИО3 передать базу бухгалтерского учета 1С конкурсному управляющему должника, начиная с 07.06.2023 до фактической передачи документов.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40?140366/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова