Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А50-23794/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17310/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А50-23794/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Агни», - Леготкина С.С. по доверенности от 03.01.2020; Черемных В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года

по делу № А50-23794/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агни» (ОГРН 1025900904193, ИНН 5904094072)

к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (ОГРН 1175958038740, ИНН 5907036819)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агни» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (далее по тексту - ответчик) задолженности по арендной плате в общем размере 477 950 руб., пени за период с 10 июня 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 558 563 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, во взыскании основного долга и судебных расходов отказать, неустойку снизить до 181 260 руб. 39 коп. Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что в отношении требований о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; расчет неустойки является математически неверным и некорректным. Указывает на то, что истцом не доказано несение расходов в рамках настоящего дела.

Представители истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Агни» (арендодатель) и ООО «Спец-М» (арендатор) заключен договор аренды зданий (далее - договор от 01.06.2018). Срок действия договора с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года (пункт 4.1. договора от 01.06.2018)

01.12.2018 между ООО «Агни» (арендодатель) и ООО «Спец-М» (арендатор) заключен договор аренды зданий (далее - договор от 01.06.2018). Срок действия договора с 01.12.2018 по 30.11.2019 (пункт 4.1. договора от 01.12.2018).

Согласно пункту 1.1. договоров от 01.06.2018 и от 01.12.2018 арендодатель передает во временное пользование за плату арендатору нижеперечисленные здания:

часть здания площадью 2061,4 кв.м в 1-4 этажном производственном здании (лит. А, А1, А2) (Приложение № 1 к договору Часть здания передаваемого в аренду выделено на планировке штриховкой);

1-этажное здание деревообрабатывающего цеха с антресольным этажом (лит. Б, Б1, Б2), общая площадь 2398,7 кв.м;

1-этажное панельное здание арматурно-формовочного цеха с антресольным этажом (лит.В), общая площадь 1257,1 кв.м.;

1-этажное панельное здание механической мастерской (лит. Д), общая площадь 380 кв.м.; (далее по тексту - здания), находящиеся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ольховская, 2;

1-этажное кирпичное здание центрально-теплового пункта (лит. Е), общей площадью 153.2 кв.м.;

1-этажное кирпичное здание проходной (лит. И), общей площадью 6.5. кв.м;

1-этажное здание модульной столовой.

Указанные здания передаются в технически исправном состоянии, оснащенными электрическими и инженерными сетями, обеспечивающими пользование электроэнергией, отоплением, холодным и горячим водоснабжением и канализацией.

Указанные здания передаются в аренду вместе с производственным оборудованием. Арендатор пользуется данным оборудованием, поддерживает его в исправном состоянии, осуществляет его ремонт и технологический надзор за свой счет. Передаваемое в пользование оборудование перечислено в акте приемки-передаче оборудования, оформленного в виде неотъемлемого приложения к договору аренды. По окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование по акту приемки-передачи в исправном состоянии.

Указанные здания передаются в аренду вместе с прилегающей территорией. Прилегающая территория может быть использована арендатором для обеспечения производственной деятельности, для складирования материалов и готовой продукции, а также для проезда и стоянки автотранспорта, необходимого для проведения ремонтных работ, снабжению материалами и отгрузки продукции.

Арендодатель владеет зданиями и земельным участком под зданиями на правах собственности (пункт 1.2. договоров от 01.06.2018 и от 01.12.2018).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров от 01.06.2018 и от 01.12.2018 размер арендной платы за все здания, перечисленные в п. 1.1. настоящих договоров, составляет 955 900 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров от 01.06.2018 и от 01.12.2018 Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно двумя равными платежами. Первый платеж (далее - аванс) оплачивается арендатором до 10 числа текущего месяца в размере 50% от арендной платы за месяц, на основании выставленного арендодателем до 5 числа текущего месяца счета.

Второй платеж (далее - окончательный платеж) оплачивается Арендатором до 5 числа следующего месяца в размере 50% от арендной платы за месяц, на основании Акта выполненных работ (услуг), выставленного Арендодателем в последний день текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров от 01.06.2018 и от 01.12.2018 оплата может быть произведена в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

25.02.2019 ООО «Спец-М» уведомило истца об изменении с 19.02.2019 наименования организации ООО «Спец-М» на ООО Пермский Завод «Звезда».

18.01.2019 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды зданий от 01.12.2018, в соответствии с которым изменен пункт 4.1. договора, а именно: договор аренды заключается сроком с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года.

Истцом здания переданы ответчику по актам приема-передачи зданий от 01.06.2018 и от 01.12.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2018 года по март 2019 года составила 477 950 руб.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договоров истец начислил неустойку в размере 558 563 руб. 55 руб. за период с 10.06.2018 по 15.07.2019 исходя из установленного договором размера 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки, поскольку срок оплаты первой части арендной платы до 10 числа, следовательно, неустойка может рассчитываться только с 11 числа, рассмотрена судом и отклонена, поскольку исходя из буквального содержания п. 3.1 договоров, устанавливающего срок оплаты до 10 числа, то есть 10 число не включается, при отсутствии оплаты, с 10 числа арендатор считается просрочившим.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 № указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлена претензия от 15.05.2019, полученная ответчика 17.05.2019, содержащая ссылку на договор аренды, а также на то, что в случае неуплаты задолженности арендатором будут предъявлены требования о взыскании пени (л. д. 24).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 1 от 12.12.2018, платежное поручение №9 от 14.01.2019.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-23794/2019, соответствующие доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основе представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и характера спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных процессуальных документов, оценив объем и сложность проделанной юридической работы, суд пришел к обоснованному выводу, что отвечающим принципу соразмерности и разумности является вознаграждение представителя в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу № А50-23794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Д.И. Крымджанова



О.В. Лесковец



C155458494551320425@