Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А14-2622/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22.07.2024 года дело № А14-2622/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу № А14-2622/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-инвест транспортные системы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Россошанского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта, незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-инвест транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление), Россошанскому районному отделению судебных приставов (далее – Россошанское РОСП), судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»), взыскателю по исполнительному производству ООО «РТИТС», о признании недействительным постановления от 07.06.2022 о прекращении исполнительного производства № 18427/22/36052-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем перечисления денежных средств размере 5 238,97 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указало, что общество не лишено возможности обратиться с заявлением об обжаловании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее – Межрайонная инспекция) по отказу в возврате денежных средств. 06.05.2022 деятельность ООО «Стимул» была прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 18427/22/36052-ИП было прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

12.07.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «РТИТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 в связи с отказом ООО «РТИТС» от иска к ООО «Стимул» прекращено производство по делу № А14-11883/2019, с ответчика в пользу истца взыскано 5 238 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

18.12.2019 выдан исполнительный лист ФС № 032716715 на взыскание с ООО «Стимул» в пользу ООО «РТИТС» 5 238 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 25 – 26).

15.01.2020 ООО «РТИТС» обратилось в Россошанское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 19).

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) на основании исполнительного листа ФС № 0327716715 от 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 5629/20/36052-ИП (т. 1 л.д. 99 – 101).

28.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5629/20/36052-ИП, из которого следует, что должником денежные средства в сумме 5 238 руб. 97 коп. перечислены по платежному поручению от 27.02.2020 № 272832 (т. 1 л.д. 127).

Из указанного платежного поручения усматривается, что денежные средства перечислены в адрес Межрайонной инспекции (т. 1 л.д. 131).

25.12.2020 ООО «РТИТС» обратилось в Россошанское РОСП с ходатайством о возобновлении исполнительного производства ввиду отсутствия денежных средств у взыскателя (т. 1 л.д. 14).

29.01.2021 письмом № 36052/21/219948 Россошанское РОСП уведомило заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 5629/20/36052-ИП (исполнительному производству присвоен № 4913/21/36052-ИП) и направлении Межрайонной инспекции заявления о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 15).

20.05.2021 исполнительное производство № 4913/21/36052-ИП передано СПИ ФИО1 (т. 1 л.д. 137).

30.06.2021 исполнительное производство № 4913/21/36052-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. В данном постановлении также имеется ссылка на оплату задолженности по платежному поручению от 27.02.2020 № 272832 (т. 1 л.д. 142).

25.08.2021 ООО «РТИТС» обратилось в Россошанскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие должностного лица Россошанского РОСП, поскольку денежные средства на счет взыскателя не поступили (т. 1 л.д. 16 – 19).

20.12.2021 ООО «РТИТС» обратилось в Прокуратуру Воронежской области с жалобой на бездействие должностного лица Россошанского РОСП, а также должностных лиц Россошанской межрайонной прокуратуры в связи с неполучением ответа на жалобу от 25.08.2021 (т. 1 л.д. 27 – 30).

16.02.2022 Россошанская межрайонная прокуратура в письме № ВО-96-22 сообщила ООО «РТИТС», что по ее поручению постановление об окончании исполнительного производства отменено, в Межрайонную инспекцию направлено повторное заявление о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 45).

17.02.2022 постановление от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства № 4913/21/36052-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 18427/22/36052-ИП (т. 1 л.д. 143).

17.02.2022 в адрес Межрайонной инспекции Россошанским РОСП направлено заявление о возврате денежных средств в размере 5 238 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 144 – 145).

16.03.2022 письмом № 13-21/07888 Межрайонная инспекция сообщила Россошанскому РОСП о невозможности произвести возврат денежных средств со ссылкой на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указав, что возврат может быть осуществлен только по заявлению ООО «Стимул» (т. 1 л.д. 146).

07.06.2022 исполнительное производство № 18427/22/36052-ИП прекращено применительно к п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду исключения должника ООО «Стимул» из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 52).

24.01.2023 ООО «РТИТС» обратилось к начальнику Россошанского РОСП с жалобой, приложив письмо Россошанской межрайонной прокуратуры от 16.02.2022 № ВО-96-22 (т. 1 л.д. 46 – 50).

07.02.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (т. 1 л.д. 51).

07.03.2023 постановлением СПИ ФИО1 отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 18427/22/36052-ИП (т. 1 л.д. 75 – 76).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РТИТС» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату платежного поручения № 272832 от 27.02.2020) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Судом учтено, что с должника ООО «Стимул» денежные средства взысканы по платежному поручению от 27.02.2020 № 272832, то есть более чем за два года до исключения должника из ЕГРЮЛ (06.05.2022), исполнительное производство оканчивалось 28.02.2020 и 30.06.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом фактически денежные средства были перечислены не взыскателю, а иному лицу – Межрайонной инспекции.

В соответствии со справой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5629/20/36052-ИП по состоянию на 28.02.2020 ООО «Стимул» 10.02.2020 перечислило денежные средства в размере 5 238 руб. 97 коп. на депозитный счет службы судебных приставов (т. 1 л.д. 128 – 129).

Однако Россошанским РОСП денежные средства в размере 5 238 руб. 97 коп. перечислены по платежному поручению от 27.02.2020 № 272832 не тому взыскателю, который указан в исполнительном листе.

Данное обстоятельство участниками спора по существу не опровергается.

Поскольку исполнение требований исполнительного документа в настоящее время заключается не в понуждении должника оплатить задолженность, а перечислить взысканные денежные средства в адрес надлежащего лица, суд пришел к верному выводу о том, что исключение ООО «Стимул» из ЕГРЮЛ не могло послужить основанием для прекращения исполнительного производства.

Поэтому исполнительное производство № 18427/22/36052-ИП необоснованно прекращено судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.06.2022.

В отношении письма Межрайонной инспекции от 16.03.2022 № 13-21/07888 суд справедливо отметил, что перечисленные Россошанским РОСП денежные средства не являлись налоговым платежом, в связи с чем, положения ст. 45 НК РФ не могут быть применимы. В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе требовать возврата излишне перечисленных денежных средств, а при неисполнении требований рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал незаконным бездействие СПИ ФИО1, выраженное в не перечислении денежных средств, взысканных с ООО «Стимул», взыскателю по исполнительному производству ООО «РТИТС», признал недействительным постановление от 07.06.2022 о прекращении исполнительного производства № 18427/22/36052-ИП, обязав совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что общество не лишено возможности обратиться с заявлением об обжаловании действий Межрайонной инспекции по отказу в возврате денежных средств, не может быть признан состоятельным.

Обязанность по перечислению спорных денежных средств в пользу ООО «РТИТС» законом возложена именно на службу судебных приставов, фактически допустившую неправомерное перечисление суммы долга в размере 5 238 руб. 97 коп. не взыскателю по исполнительному документу, а другому лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 по делу № А56-84430/2021.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу № А14-2622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


Е.В. Малина