Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А81-197/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-197/2019
27 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6658/2019, 08АП-6666/2019) Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 по делу № А81-197/2019 (судья Воробьева В.С.) по иску Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики администрации Тазовского района (ИНН 8910003576, ОГРН 1128904009497) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) о взыскании 630 842 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 12.03.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики администрации Тазовского района – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 2 от 13.03.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики администрации Тазовского района (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортное предприятию (далее – предприятие, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 17.07.2015 № 0190300000715000549-0481946-01 в размере 260 764 руб. 13 коп. и от 24.08.2016 № 0190300000716000777-0481946-01 в размере 174 930 руб. 89 коп.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счётная палата ЯНАО, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, управление и Счётная палата ЯНАО подали апелляционные жалобы.

Управление в своей жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы управление приводит следующие доводы: сумма непредвиденных расходов, определённая сторонами в договоре, предусмотрена на оплату возможных действительно понесённых непредвиденных расходов; акт выполненных работ с расшифровкой непредвиденных затрат предприятия не оформлялся, доказательств фактически выполненных работ не представлено; суд не учёл пункта 2.1. контрактов, в стоимость работ предприятие включило стоимость песка, который оно самостоятельно добывает на карьерах; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению в данном случае статьи 425, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Счётная палата ЯНАО в своей жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Счётная палата ЯНАО приводит следующие доводы: суд сделал неправильный вывод о законности получения вознаграждения ответчиком по муниципальным контрактам в части оплаты непредвиденных затрат; сумма непредвиденных расходов, определённая сторонами в договоре, предусмотрена на оплату возможных действительно понесённых непредвиденных расходов; в актах КС-2 нет расшифровки непредвиденных работ; фактически несение затрат не подтверждено доказательствами; суд не исследовал представление Счётной палаты ЯНАО, не установил обстоятельство о составителе сметной документации; суд не рассмотрел вопрос о необходимости применения при определении сметной стоимости песка постановления от 23.10.2014 № 859-п Правительства автономного округа «Об утверждении Правил определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счёт окружного бюджета» (далее – постановление № 859-п); судом не установлены обстоятельства допущения ответчиком ошибки в расчёте стоимости песка; считает, что факт неосновательного обогащения доказан.

От предприятия отзыва на жалобу не поступило.

Представитель предприятия, извещённого о судебном заседании 20.06.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей подателей жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключены муниципальные контракты:

- от 17.07.2015 № 0190300000715000549-0481946-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Тазовский - развилка Газ-Сале, протяженностью 21,1 км (далее - контракт от 17.07.2015, т. 1 л.д. 34-42),

- от 24.08.2016 № 0190300000716000777-0481946-01 на выполнение работ по ремонту участка автодороги от с. Газ-Сале до примыкания к автодороге п. Тазовский - п. Коротчаево (далее - контракт от 24.08.2016, т. 1 л.д. 43-54).

Оба контракта заключены по результатам проведения электронных аукционов.

Согласно пункту 3.1. контракта от 17.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 № 1 общая стоимость работ составляет 8 952 901 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта от 24.08.2016 общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 6 005 960 руб. с учётом НДС.

По условию пунктов 2.1. контрактов подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контрактов (т. 2 л.д. 19-26).

Управлением приняты и оплачены работы по контрактам:

на общую сумму 8 952 901 руб. 73 коп. (акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2015 № 31; платёжное поручение от 14.08.2015 № 279) (т. 1 л.д. 56-62, 75, 77),

на общую сумму 6 005 960 руб. 72 коп. (акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.09.2016 № 104; платёжное поручение от 09.09.2016 № 523) (т. 1 л.д. 63-74, 76, 78).

По результатам проведённой Счётной палатой ЯНАО проверки вышеуказанных контрактов установлено, что управлением оплачены затраты на непредвиденные расходы без обосновывающих расчётов по актам о приёмке выполненных работ (формы КС-2), в которых не был конкретизирован перечень выполненных работ на суммы в 260 764 руб. 13 коп. и 174 930 руб. 89 коп.

Счётной палатой ЯНАО вынесено в адрес управления представление от 05.07.2018 № 2501-15/5 (т. 1 л.д. 14-26), которым предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования Тазовский район стоимость работ и материалов в завышенном размере.

07.08.2018 управление направило ответчику копию представления для исполнения пунктов 4, 6, 7 в срок 08.08.2018 (т. 1 л.д. 27).

В ответе от 20.08.2018 № 698 на претензию предприятие указало о необоснованности требований управления (т. 1 л.д. 28-33).

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и третье лицо.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом не доказано обоснованности своих требований к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках еёначала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям контракта относится, в частности, условие о стоимости подлежащей выполнению работы.

Как следует из пунктов 1-4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, в силу закона смета также определяет цену работ, которая является существенным условием договора подряда (контракта).

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Закона.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ приведены основания изменения контракта.

В частности, в силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо перечисленных в этом пункте случаев.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Тем самым цена контракта определяется до проведения аукциона, содержится в аукционной документации, устанавливается затем в контракте, является твёрдой.

Сведения об изменении цены контрактов в установленном порядке материалы дела не содержат.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать иным размером согласованную сторонами цену контрактов.

В рамках настоящего дела управление, предъявив настоящий иск, по сути оспаривает твёрдую цену контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контрактам выполнены ответчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объёму, качеству и цене.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

статьёй 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определенный бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доказательств того, что цель контрактов могла быть достигнута с использованием меньшего объёма денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

Требование истца основано на результатах проверки Счётной палаты ЯНАО.

Представление Счётной палаты ЯНАО относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То, что представление Счётной палаты ЯНАО является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контрактов.

Однако истцом не представлено суду соответствующих доказательств.

Представленные истцом в дело документы указывают о фактическом выполнении ответчиком работ по контрактам и об оплате этих работ истцом в соответствии с условиями контрактов о цене.

В обоснование требования истец ссылается на то, что им оплачены затраты на непредвиденные расходы без обосновывающих расчётов по актам.

Согласно пункту 4.33. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, в редакции, действующей в спорный период (далее – Методика), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчётов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определённой в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе: часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчёте, с учётом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твёрдой договорной цены на строительную продукцию.

При расчётах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объёмы работ эта часть резерва подрядчику не передаётся, а остаётся в распоряжении заказчика. В этом случае объёмы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчёты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96. Методики в сводный сметный расчёт стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утверждённом проекте.

Исходя из изложенного применительно к рассматриваемому случаю часть резерва средств на непредвиденные работы не выплачивается подрядчику, когда работы им полностью не выполнены. Только в этом случае объёмы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчёты документах.

В данном же случае ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены все работы по контрактам.

Поэтому вывод суда первой инстанции на основе положений Методики о том, что контракты в полном объёме выполнены, суммы контрактов в полном объёме подрядчику выплачены, а непредвиденные работы и затраты не должны быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты, является правильным.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб в указанной части о необходимости в актах расшифровки спорных затрат.

Доводы жалобы управления о том, что суд первой инстанции не учёл пункта 2.1. контрактов, не принимаются, так как данный пункт имеет ссылку на сметы, являющиеся неотъемлемой частью контрактов, то есть содержащие цену работ ответчика, одобренную при заключении контрактом самим истцом.

Ссылка Счётной палаты ЯНАО на необходимость применения постановления № 859-п также не принимается в условиях вышеприведённых выводов суда об установлении сторонами контрактов твёрдой цены, размер которой не изменён в установленном законом порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 по делу № А81-197/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева