Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А72-9969/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9969/2021

16.02.2022


Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022

В полном объеме решение изготовлено 16.02.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Приморского районного суда г. Новороссийска дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск

о взыскании 110 246 руб. 35 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность (присутствовал в Приморском районном суде г. Новороссийска).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемина» о взыскании неустойки за умышленное уклонение от исполнения договорных обязательств, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 110 246 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 исковое заявление оставлено без движения до 23.08.2021 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование своего заявления, ответчик указывает, что ИП ФИО2 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено следующее: суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве (исх. от 25.08.2021), ООО «Джемина» возразило относительно требований, заявленных ИП ФИО2

В последующем ООО «Джемина» также представляло в суд пояснения и документы в опровержение исковых требований ИП ФИО2

Более того, ООО «Джемина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, а именно заключенного между ООО «Гран» («Цедент») и ИП ФИО2 («Цессионарий») договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2020, по условиям которого ИП ФИО2 были переданы права требования, в том числе на взыскание процентов, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 по делу №А72-13143/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, отказано в удовлетворении заявлений ООО "Джемина" о фальсификации доказательств, приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, производство по делу прекращено.

При этом, судами в судебных актах по делу №А72-13143/2021 установлено, что 12.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Гран" из реестра юридических лиц.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают отсутствие со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Джемина» намерений добровольно и оперативно урегулировать во внесудебном порядке спор по требованиям ИП ФИО2

Также необходимо отметить, что ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Джемина» о взыскании процентов.

Однако определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-6399/2021 возвратил ИП ФИО2 исковое заявление, указав, что представленная ИП ФИО2 «претензия направлена в адрес ответчика 10.06.2021, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (18.05.2021)».

Как следует из материалов настоящего дела, по истечении месячного срока после отправки данной претензии в адрес ответчика, ИП ФИО2 12.07.2021г. направила в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтовой связи исковое заявление, которое было принято судом к своему производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 по настоящему делу (№А72-9969/2021).

Суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

30.11.2009 года между ООО «ГРАН» (Продавец) и ООО «Джемина» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №09/11-301.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи №09/11-301 от 30.11.2009 года Продавец обязуется продать, а Покупатель купить пиломатериалы, именуемые в дальнейшем «товар», качество и количество которых указано в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В Приложении №1 к договору купли-продажи №09/11-301 от 30.11.2009 года «Спецификация на поставку пиломатериалов» стороны указали наименование товара (пиломатериалы хвойных пород), его количество (32,5± 10%) и стоимость (162 500 руб. без НДС), способ доставки: автомобильный транспорт (выгрузка за счет Покупателя) и порядок оплаты: Покупатель производит оплату в размере 110 000 руб. в течении 5-7 банковских дней с момента приемки товара, сумму в размере 52 500 руб. в течении 5 банковских дней с момента приемки товара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012 с Общества с ограниченной ответственностью «Джемина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» взыскано 161 500 руб. 00 коп. – основной долг, 35 365 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 860 руб. 83 коп. – государственная пошлина, всего - 203 726 руб. 37 коп.

При этом, Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела №А72-5251/2012 установлено:

«Истец в рамках исполнения указанного договора по товарной накладной №1 от 30.11.2009 года поставил ответчику товар на сумму 162 500 руб. 00 коп. (л.д.10).

На оплату поставленного товара ответчику была выставлена счет-фактура №00000001 от 30.11.2009 года на сумму 162 500 руб. 00 коп. (л.д.11).

…Как следует из материалов дела и доводов истца, ответчик 14.04.2010 года частично погасил задолженность в сумме 1 000 руб. 00 коп., иных сумм на расчетный счет истца не поступало».

В связи с чем, с ООО «Джемина» в пользу ООО «ГРАН» суд взыскал основной долг в сумме 161 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 365 руб. 54 коп. за период с 08.12.2009 по 04.09.2012.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012 не обжаловалось, вступило в законную силу.

22.10.2012 ООО «Гран» выдан исполнительный лист серия АС № 001956044.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гран» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, 22.01.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Гран» выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС № 014340221) на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гран» удовлетворено частично, судом определено выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Гран» дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012, восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в целях исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012, в удовлетворении требования об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

02.11.2020 ООО «Гран» выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 001956044 (серия ФС № 035474307).

19.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А72-5251/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу №А72-5251/2012 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа серии ФС № 035474307, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 02.11.2020 в целях исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012, с Общества с ограниченной ответственностью «Гран» на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5251/2012 не обжаловались и вступили в законную силу.

При этом из определения от 20.02.2021 по делу №А72-5251/2012 следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве явилось заключение 29.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гран» («Цедент») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Цессионарий») договора уступки права требования (цессии) задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Джемина», установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском (по делу №А72-9969/2021), указала, что ООО «Джемина» исполнило свои обязательства по договору только 07.05.2021.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела инкассовое поручение от 02.11.2020 №4307 на сумму 203 726 руб. 37 коп. При этом, в графе «списано со счета плательщика» указана дата списания - 07.05.2021.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности раннее, чем 07.05.2021.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика «неустойку за умышленное уклонение от исполнения договорных обязательств, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 110 246 руб. 35 коп.».

Как следует из расчета исковых требований, истец фактически произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-15).

При этом, из искового заявления следует, что истец не просит взыскать с ответчика 35 365 руб. 54 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 по 04.09.2012, взысканную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012.

Таким образом, истцом исключена из суммы исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 365 руб. 54 коп., являвшаяся предметом спора в рамках дела №А72-5251/2012.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Как следует из условий договора уступки права требования (цессии)от 29.10.2020, заключенного между ООО «Гран» («Цедент») и ИП ФИО2 («Цессионарий»), Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объёме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-5251/2012 в отношении ООО «Джемина» (Должник) в результате неисполнения Должником обязательств по договору купли-продажи №09/11-301 от 30.11.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, что в рамках настоящего иска неприменимо.

Для всех остальных случаев личность кредитора не имеет существенного значения, и должник не вправе заявлять о согласии либо несогласии погасить долг конкретному кредитору при наличии доказательств перехода права (требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в результате заключения данного договора цессии к ИП ФИО2 перешло не только право требования по взысканию основного долга, но и право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором №09/11-301 от 30.11.2009г. стороны не установили иной размер процентов.

Поскольку ООО «Джемина» допустило просрочку оплаты стоимости поставленного товара, суд считает требования истца законными.

В то же время, согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 07.05.2021 (то есть за период, не являвшийся спорным при рассмотрении дела №А72-5251/2012) составила 109 765 руб. 65 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 07.05.2021 в размере 109 765 руб. 65 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине в размере возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 2 942 руб. 00 коп., излишне оплаченная Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению №52 от 10.05.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182, Арбитражного процессуального кодекса РФ,


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джемина» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 765 руб. 65 коп. за период с 05.09.2012 по 07.05.2021 и госпошлину в сумме 4 288 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 942 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин