Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А82-15104/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15104/2019
г. Киров
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПП Грешнево»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-15104/2019,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПП Грешнево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ярославского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>); Муниципальному казенному учреждению «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН <***>; ОГРН <***>); Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)-

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПП Грешнево» (далее – заявитель, ООО «АПП Грешнево», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Ярославского муниципального района, Муниципальному казенному учреждению «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального- района о признании незаконным бездействия КУМИ Администрации ЯМР и МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» по непринятию решения о предоставлении ООО «АПП Грешнево» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7074 площадью 120 000 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, в районе СНТ «Ротор» (далее – спорный земельный участок), а также об обязании ответчиков принять решение о предоставлении Обществу в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка на срок 5 лет и заключить с заявителем соответствующий договор аренды земельного участка.

Одновременно с подачей указанного заявления Общество представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчикам - Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР и МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» осуществлять действия по отчуждению или обременению спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «АПП Грешнево» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ссылаясь на положения статей 39.16, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Общество указывает, что данная обеспечительная мера максимально связана с заявленными требованиями, направлена на возможность исполнения судебного решения и восстановления нарушенных прав заявителя, рассчитана на возможность получения земельного участка в аренду, чего он был лишен незаконными действиями ответчиков. При отсутствии обеспечительных мер и наличии иных заявлений на данный земельный участок, такой договор аренды может быть заключен с другими лицами, несмотря на то, что в случае положительного решения суда, такой договор подлежал заключению 06.07.2019 именно с ООО «АПП Грешнево». Исполнение решения суда и восстановление прав заявителя будет в данном случае неосуществимо в связи с наличием факта обременения земельного участка.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает изложенные в ней доводы и просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие, выразившееся в непринятии ответчиками решения о предоставлении ООО «АПП Грешнево» в аренду спорного земельного участка без проведения торгов в порядке, определенном в пункте 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Как указывает заявитель, испрашиваемая им обеспечительная мера в виде запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению земельного участка направлена на избежание предоставления земельного участка в собственность или в аренду иным лицам, что повлечет невозможность для Общества реализовать свое право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов по заявлению от 06.06.2019.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения.

Ссылка заявителя на возникновение неблагоприятных последствий, в связи с возможным наличием иных претендентов на получение спорного земельного участка в аренду, не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции правомерно учтено, что возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. При отсутствии таких заявлений Общество не лишено права претендовать на получение земельного участка в льготном порядке.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 101-ФЗ не содержат другого порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ. Заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 ЗК РФ, предусматривающей, в том числе, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-15104/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-15104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПП Грешнево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

ФИО1