Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-150272/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150272/23-96-1070
19  июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024

Полный текст решения изготовлен  19.06.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ХВАЦ ГРОУП" 119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ, МАРИИ ФИО1 УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>

к ответчику ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" 107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, МЕДОВЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ ТЕХ.1, КОМ. 11В,11Г,11Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 11 294 648 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.24г.; диплом; ФИО3 по дов. от 13.06.24г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 18.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ХВАЦ ГРОУП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 11 294 648,68 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

22.04.2021 г. между ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (далее «Заказчик») и ООО «ХВАЦ ГРОУП» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 01-ПП-1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем отопления, холодоснабжения и кондиционирования в здании Гостиницы по осям 12 – 31 (1-7 этажи) на объекте ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот».

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 27 232 120 рублей 26 копеек. Стоимость работ будет определена Сторонами на основании Единичных расценок стоимости работ на устройство систем отопления Гостиницы (Приложение № 1.1 к договору). Единичных расценок стоимости работ на устройство систем холодоснабжения и кондиционирования Гостиницы (Приложение № 1.2 к договору) и фактически выполненного объема работ.

За период действия договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 20,256,184 рублей 45 коп., что подтверждается следующими документами

Акт о приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2022 на сумму 6 045 673 р.75к.

Акт о приемки выполненных работ № 2 от 31.08.2022 на сумму 11 833 208 р.04 к.

Акт о приемки выполненных работ № 3 от 31.08.2022 на сумму 585 990 р.16 к.

Акт о приемки выполненных работ № 4 от 31.08.2022 на сумму 1 791 312 р.50 к.

На основание Дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2022 года к Договору подряда № 01-ПП-21 от 22.04.2021г. Подрядчиком выполнены работы на сумму 150 826 р., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.11.2022 г.

На основание Дополнительного соглашения № ДС/1 от 14.06.2021 года к Договору подряда № 01-ПП-21 от 22.04.2021г. Подрядчиком выполнены работы на сумму 6 306 465 р., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.11.2022 г.

На основание Дополнительного соглашения № ДС/2 от 15.06.2021 года к Договору подряда № 01-ПП-21 от 22.04.2021г. за период 15.06.2021 года по 25.11.2022 года Подрядчиком выполнены работы на сумму 11 343 721 рублей 13 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1.

Всего на сумму 38,057,196 р. 58 к.

Заказчик обязательства по оплате за период январь 2023 – апрель 2023 исполнил частично в размере 25,620,832.01 р.

Об окончании выполнения работ истец известил ответчика в письменном виде. Извещение об окончании работ, с приложением оригиналов вышеуказанных актов и справок, было направлено истцом в адрес ответчика посредством спецсвязи ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", что подтверждается квитанцией от 05.05.2023 г. об отправке заказного письма с описью вложений.

Вышеуказанные документы не были вручены, ответчик от их получения отказался, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик обязан принять выполненные истцом работы и подписать предоставленные акты по форме КС-2 и справку КС-3, либо на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ выразить свое несогласие и отказаться принимать работы.

Согласно пункту 2.4. заключенного договора расчеты производятся Заказчиком с учетом зачета выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных Подрядчиком работ в течение 7 рабочих дней после подписания Заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии получения от Подрядчика полного комплекта исполнительной документами на выполненный объем работ, оригиналов счета и счета-фактуры, за вычетом гарантийного удержания на гарантийный срок (п. 7.3 Договора), которое составляет 3% от Стоимости выполненных о принятых работ.

За период январь - апрель 2023 Заказчиком в счет стоимости выполненных работ оплачена сумма 25,620,832.01.

Сумма гарантийного удержания составляет 1,141,715.89 (38,057,196.58 *3%)

Таким образом По состоянию на 25.10.2023 ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» имеет задолженность перед ООО «ХВАЦ ГРОУП» в размере 11,294,648.68 р. согласно следующего расчета

38,057,197.04-25,620,832.01 - 1,141,715.89

из которого

38,057,197 р. 04 к. - объем выполненных подрядчиком работ 25,620,832.01 - оплаченная заказчиком сумма 1,141,715.89 - сумма гарантийного удержания

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, истец не представил доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, Дополнительное соглашение №ДС/2 от 15.06.2021 г. не подписано, задолженность по акту сверки от 30.06.2023 г. отсутствует.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ООО «Хвац Гроуп» (Истец; Подрядчик) и ООО «Строй Техно Инженеринг» (Ответчик; Заказчик) заключен Договор подряда № 01-ПП-21 от 22.04.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора «Ежемесячно до 25-го числа текущего месяца Подрядчик предоставляет Заказчику:

- два экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (пол форме КС-3) на выполненный объем работ;

- полный комплект исполнительной документации на выполненные Работы;

- счет-фактуру;

- счет на оплату Работ».

Истцом не представлено доказательств направления Ответчику полного комплекта вышеуказанной документации.

В соответствие с пунктом 2.4. Договора расчеты производятся Заказчиком при условии получения от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работы, оригиналов счета и счета-фактуры, за вычетом Гарантийного удержания, которое составляет 3% от Стоимости выполненных и принятых работ по Договору.

Истцом не представлено доказательств направления Ответчику полного комплекта вышеуказанной документации.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЭКСПЕРТИЗ", на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Хвац гроуп»  и их соответствие Договору от 22.04.2021 года № 01-ПП-1 и подписанным дополнительным соглашения к ним, исходя из представленной в материалы дела исполнительной документации».

Экспертами был дан следующий ответ на поставленный судом вопрос:

«Объем и стоимость подтвержденных выполненных работ ООО «Хвац гроуп» которые соответствуют Договору от 22.04.2021 года № 01-ПП-1 и подписанным дополнительным соглашения к нему составляет 8 441 036,09 руб. (Восемь миллионов четыреста сорок одна тысяча тридцать шесть рублей 09 копеек).

Выполнение работы стоимостью 29 616 163,86 руб. (Два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 88 копеек) определить не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающей их выполнение документации, а также ввиду несоответствия единиц измерения и оборудования отраженного в исполнительной документации относительно данных отраженных в актах о приемке выполненных работ».

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с постановкой вопроса: «Указать причины по которым не представляется возможным установить перечень и объём работ исходя из исполнительной  документации».

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Суд, отказывая истца в удовлетворении ходатайства, исходил из  отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Эксперт ответил на вопросы сторон в судебном заседании.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 ст. 709 ГК РФ Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

О необходимости согласования дополнительных работ по договору Истец Ответчика не уведомлял.

О необходимости уведомлять Заказчика отмечено в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016, который в Определении отметил

«Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором»

Также в этом же Определении указано, что «Кроме того, сторонами по результатам выполнения всех обязательств по договору в январе 2015 года был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, который не содержал информации об актах формы КС-2 на сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела».

В Акте сверки взаимных расчетов, подписанном ООО «Хвац Гроуп» по состоянию на 30.06.2023 года, сумма выполненных работ в размере 11 343 721,13 рублей не фигурировала.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" «Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы, не доплаченной последним за выполненные дополнительные работы.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчику не сообщил, поэтому не имеет права требовать их оплаты.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ».

Дополнительные работы, указанные Истцом в ДС/2 от 15.06.2021 года с Заказчиком не согласованы, о необходимости их выполнения Истец Заказчика не уведомил, соответствующее дополнительное соглашение  между Сторонами не подписано, а само дополнительное соглашение Истец прислал вместе с Претензией по истечении 2 лет, после завершения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора «Превышение Подрядчиком объемов и стоимости Работ (отдельных видов Работ) по Договору, не подтвержденные дополнительным соглашением к Договору, оплачивается Подрядчиком за свой счет».

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ХВАЦ ГРОУП" (ИНН: <***>)  в пользу ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: <***>) расходы по экспертизе в сумме 45 000 руб.

Возвратить ООО "ХВАЦ ГРОУП" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 709 руб., уплаченную по платежному поручению № 92 от 30.06.2023 года.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                                                                                                                        


Судья                                                                                                     П.С. Гутник