Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А35-380/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-380/2024
г. Воронеж
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области – ФИО2, представитель по доверенности № 34-15/17147 от 23.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2024 по делу № А35-380/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (далее - ООО «КТК Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 заявление ООО «Промтрейд» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2024 заявление ООО «Промтрейд» признано обоснованным, в отношении ООО «КТК Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2024.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 13.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 891 293,86 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «КТК Сервис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2024 требования ФНС России в размере 891 293,86 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «КТК Сервис», из них: недоимка в размере 203 077,05 руб. – в состав второй очереди реестра, требования в размере 568643 руб. 66 коп. – недоимка, 95 610,25 руб. – пени, 23 962,90 руб. - штрафы - в состав третьей очереди реестра, при этом пени в размере 95 610,25 руб. и штрафы в размере 23 962,90 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 27.05.2024 отменить в части отказа во включении во вторую очередь реестра требований по страховым взносам, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования в размере 50 427, 66 руб. – основной долг, и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов, приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения аналогичного спора в Верховном суде Российской Федерации по делу А55-8849/2017.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приостановления производства по апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку указанные ФНС России обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение только в части очередности удовлетворения требований по видам страхования в размере 50 427, 66 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имеется задолженность по уплате следующих обязательных платежей:

- НДС в размере 518 216 руб. - налог (начислено по декларациям за 2-й и 3-й кварталы 2023 г.);

- НДФЛ в размере 1 639 руб. 40 коп. – штрафы (решение КНП от 09.08.2023 № 5511);

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 4 780 руб. – штрафы (решение КНП от 22.08.2023 № 20-32/6201);

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 843 руб. 50 коп. – штрафы (решение КНП от 22.08.2023 № 20-32/6201);

- страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования в размере 253 504 руб. 71 коп. – налог (начислено по декларациям за 6-й, 9-й, 12-й месяцы 2023 г.);

- штрафов за налоговые правонарушения, установленных главой 16 НК РФ в размере 16 700 руб. – штрафы (решения КНП от 26.07.2023 № 5273, 27.12.2023 № 12447, от 21.06.2023 № 1921, от 04.07.2024 № 1897, от 02.08.2023 № 2381, 14.11.2023 № 3762, от 23.11.2023 № 3957, от 08.02.2024 № 27-16/139);

- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 95 610 руб. 25 коп. (расчет пени по 29.02.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По образовавшейся задолженности налоговым органом в адрес должника направлено требование об уплате задолженности № 7353 от 27.04.2023.

Также вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 6555 от 21.08.2023.

Кроме того, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 29.09.2023 № 681, от 01.11.2023 № 1256, от 21.10.2023 № 863, от 06.03.2024 № 77.

Обязанность по уплате указанных обязательных платежей должником не исполнена.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства и на то, что должником задолженность по обязательным платежам не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КТК Сервис».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование ФНС России обоснованным и включил его в сумме 203 077, 05 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди; 568 643 руб. 66 коп. – недоимка, 95 610,25 руб. – пени, 23 962,90 руб. - штрафы – в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КТК Сервис», пени и штрафы учел в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно учел особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики от 20.12.2016.

Так, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определены Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

С учетом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

С учетом изложенного требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 203 077, 05 руб. в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены судом ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам и налогам, не являющейся текущей, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Указанный подход в отношении очередности удовлетворения страховых взносов следует, в том числе, из правовой позиции, изложенной по второму вопросу раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, по налогу на прибыль, по НДС, НДФЛ в общей сумме 568 643 руб. 66 коп. – недоимка, 95 610,25 руб. – пени, 23 962,90 руб. - штрафы включена судом в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона банкротстве требование ФНС России в сумме 95 610,25 руб. – пени, 23 962,90 руб. - штрафы учитывается отдельно в реестре требований кредиторов ООО «КТК Сервис» и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы уполномоченного органа, заявленные также в апелляционной жалобе, о необходимости включения задолженности по страховым взносам в размере 253 504 руб. 71 коп., в том числе: 50 427 руб. 66 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «КТК Сервис», судом первой инстанции правомерно отклонены.

В обоснование этого довода уполномоченным органом указано, что в настоящее время произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов были объединены в единое целое. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «автоматизированная упрощенная система налогообложения» внесены изменения в часть вторую НК РФ, в соответствии с которыми, начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в единых размерах (единый тариф страховых взносов).

Вместе с тем, изменения в организационной структуре деятельности государственных органов, на которые указывает уполномоченный орган, не изменяют правовой природы страховых взносов и не являются основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм и их толкования президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования уполномоченного органа в размере 50 427, 66 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование не могут быть отнесены к ограниченному перечню требований (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), которые отражаются во второй очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КТК Сервис».

Позиция уполномоченного органа о необходимости погашения всех страховых взносов в составе второй очереди признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2024 по делу № А35-380/2024 в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2024 по делу № А35-380/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Л. М. Мокроусова

ФИО1