Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-147104/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71729/2019

Дело № А40-147104/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Русские Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года

по делу № А40-147104/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО «Ралмет»

к ООО «Русские Технологии»

третье лицо: ООО «Сименс Финанс»

о взыскании по договору финансовой аренды № 59616-ФЛ/СП-18 от 14.05.2018 задолженности, неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 уд. адвоката № 8821 от 03.07.2017, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 уд. адвоката № 8993 от 25.10.2017; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ралмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Технологии» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1.685.530 руб. 64 коп., неустойки в размере 183.081 руб. за период с 06.07.2018г. по 01.02.2019г., штрафа в размере 174.362 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска)

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614, 665-667, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № 59616 от 14.05.2018г.

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Сименс Финанс».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Ралмет» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018г. № 59616-ФЛ/СП-18, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Русские Технологии» (ООО «Рустех») автоматический вертикальный дисковый станок SP-370NTA согласно спецификации и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга ООО «Сименс Финанс» по договору купли-продажи от 14.05.2018г. № 59616 приобрело у ООО «Рустех» автоматический вертикальный дисковый станок SP-370NTA.

Указанный автоматический вертикальный дисковый станок SP-370NTA был передан лизингодателем во временное пользование и владение истцу по акту приема-передачи от 24.05.2018г.

Положениями п. 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что сумма договора составляет 24.244 евро.

В разделе 3 договора купли-продажи сторонами согласован порядок перечисления платежей для оплаты цены договора.

В п. 4.1 договора купли-продажи срок поставки оборудования продавцом составляет 10 рабочих дней с момента первого платежа.

17.05.2018г. третьим лицом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 352.742 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №7587 от 17.05.2018г.

18.05.2018г. третьим лицом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1.327.788 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №7758 от 18.05.2018г.

Таким образом, предмет лизинга должен был быть поставлен и передан по акту приема - передачи не позднее 27.05.2018г.

24.05.2018г. между продавцом, покупателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому спецификация (приложение №1 к договору купли-продажи) излагается в измененной редакции.

Данным дополнительным соглашением участники договора купли-продажи изменили предмет договора с полуавтоматического дискового отрезного станка SP-370 NTA на автоматический вертикальный дисковой станок NTA 370 G.

24.05.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому приложение №2 к договору лизинга излагается в измененной редакции (изменен предмет договора с полуавтоматического дискового отрезного станка SP-370 NTA на автоматический вертикальный дисковой станок NTA 370 G).

24.05.2018г. предмет договору купли-продажи передан от продавца к покупателю, что подтверждается соответствующим актом сдачи - приемки.

24.05.2018г. предмет лизинга передан от лизингодателя к лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом сдачи - приемки.

04.06.2018г. продавцом, покупателем и лизингополучателем составлен протокол пуско-наладочных работ автоматического станка, в рамках которого были выявлены существенные недостатки и принято решение о возврате станка для приведения параметров оборудования в соответствие с технической документацией, или замены оборудования в рамках гарантийных обязательств продавца.

05.06.2018г. предмет лизинга передан продавцу на основании акта приема-передачи для устранения выявленных недостатков.

01.02.2019 между продавцом, покупателем и лизингополучателем заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи с 01.02.2019г. (т.2, л.д. 44).

В п. 4.1 указанного соглашения продавец обязан в срок до 29.03.2019г. возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 1.685.530 руб. 64 коп. (т.2, л.д. 45).

01.02.2019г. между лизингодателем и лизингополучателем заключено соглашение о расторжении договора лизинга, в п.4.1 соглашения определено, что лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю денежные средства в размере 1.079.617 руб. 87 коп. в течение 10 дней после возврата продавцом всех денежных средств по договору купли – продажи (т.е. в срок, не позднее 29.03.2019г.).

В п. 4.2 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель принял на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом его обязательства по возврату денежных средств в сумме и в сроки, указанные в соглашении.

В связи с чем, в случае не перечисления продавцом денежных средств в установленный срок, причитающиеся к возврату лизингополучателю денежные средства в размере 1.079.617 руб. 87 коп. засчитываются в счет исполнения лизингополучателем данного поручительства, а непогашенный зачетом остаток долга продавца в размере 605.912 руб. 77 коп. лизингополучатель обязан перечислить на счет лизингодателя не позднее 12.04.2019г.

Кроме того, из п. 4.5 соглашения о расторжении договора лизинга следует, что к лизингополучателю, исполнившему обязательства продавца по договору купли - продажи, переходит право требования лизингодателя по договору купли - продажи, в том объеме, в котором лизингополучатель удовлетворил требование лизингодателя, а также законное право требовать от продавца уплаты процентов на сумму, выплаченную лизингодателю, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью продавца.

12.04.2019г. истец перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в размере 605.912 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2019г. №425.

17.04.2019г. третье лицо уведомило истца о том, что по состоянию на 17.04.2019г. ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств в размере 1.685.530 руб. 64 коп.

Так как истец в полном объеме исполнил не только свои договорные обязательства, но и обязательства ответчика по возврату денежных средств в размере 1.685.530 руб. 64 коп. в рамках принятого на себя поручительства, истец полагает, что ответчик обязан оплатить истцу денежные средства в заявленном размере.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Так, оценив представленный в дело доказательств, суд, установил, что приобретенный товар у ответчика был передан истцу ненадлежащего качества, т.к. переданное оборудование имело существенные недостатки, а выявленные недостатки не были устранены и станок не был поставлен лизингополучателю в срок установленный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом гарантийных обязательств, а также, что по вине истца произошла поломка оборудования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по передачи товара надлежащего качества и не установил оснований для освобождения продавца от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд признал исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств как за нарушение сроков по устранению недостатков и поставке станка (п.8.2), так и за поставку оборудования ненадлежащего качества (п.8.4), истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ, начислил неустойку в размере 183.081 руб. за период с 06.07.2018г. по 01.02.2019г. и штраф в размере 10 % от суммы договора - 174.362 руб. 84 коп.

        Удовлетворяя требования о взыскании неустойки (штрафа), суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки (штрафа) в заявленных размерах. Поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, а ответчик таких доказательств суду не представил, правовые основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

        Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

        Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены (соглашением об оказании юридической помощи № б/н от 16.04.2019г. и платежными поручениями № 480 от 19.04.2019г., № 629 от 24.05.2019г.).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 100.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-147104/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


                                                                                                                      Савенков О.В.