Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А51-3817/2022

199/2023-23031(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3817/2022
г. Владивосток
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г.Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2321/2023 на решение от 03.04.2023 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3817/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г.Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии:

от ООО «Аварийные комиссары»: представитель Восканян В.Г. по доверенности от 10.01.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от Управления дорог администрации г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15820), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение.

В судебное заседание не явилось:

КГУП «Приморский водоканал», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – истец, ООО «Аварийные комиссары») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице Управления дорог администрации города Владивостока о взыскании 799.300 ущерба, 43.000 рублей расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 30.000 рублей расходов за


юридические услуги (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 с муниципального образования Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивосток за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскано 799.300 рублей убытков, 13.743 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Управления 799.300 рублей убытков, Управление дорог администрации г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор цессии (уступки права требований) № 29203В от 18.11.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Аварийные комиссары», имел безвозмездный характер, поскольку сторонами не доказан факт оплаты ущерба ФИО2 истцом, исходя из чего ответчик делает вывод о не переходе прав и обязанностей по указанному договору цессии. Кроме того, апеллянт полагает недоказанным его вину в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку установленные экспертным заключением ООО «Олимп» повреждения могли возникнуть только при столкновении транспортного средства с каким-либо предметом. Однако, факт нахождения на колодце крышки, с которой столкнулся автомобиль, нигде не зафиксирован. К фотографиям, представленным истцом, по мнению апеллянта, следует относиться критически, поскольку они не имеют даты и времени фиксации событий. Также суд не принял во внимание тот факт, что транспортное средство было предъявлено к осмотру только на 12 день после ДТП.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Соответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие КГУП «Приморский водоканал».

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Аварийные комиссары» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва истец просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу № А51-3817/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и судебных издержек на оплату услуг представителя отменить.

В судебном заседании представитель Управления дорог администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции в обжалуемой им части просил отменить. Также передал на обозрение суда текст дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, приобщенный к материалам дела в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.


Представитель ООО «Аварийные комиссары» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на том, что решение суда следует отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Апелляционной коллегией установлено, что Управление дорог администрации г. Владивостока обжалует судебный акт в части взыскания с него в пользу истца 799.300 рублей убытков, 13.743 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский водоканал».

Вместе с тем, истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу Управления, а также в судебном заседании просит суд решение от 03.04.2023 по делу № А51-3817/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом поступивших от сторон возражений на судебный акт фактически в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ, для проверки законности и обоснованности судебного акта только в части, заявленной апеллянтом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.10.2021 гражданин ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки Toyota Aqua г/н <***> наехал на открытый канализационный люк по адресу <...> о чем сотрудником ГИБДД составлена схема дорожного движения, зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и видимые повреждения, полученные в результате попадания автомобиля в выбоину. В справке указано, что помимо повреждения литых дисков, не исключено скрытых повреждений в системе передней и задней подвески автомобиля.

02.11.2021 в адрес ответчиков направлена телеграмма с уведомлением о том, что 08.11.2021 года в 11:00 будет производиться осмотр поврежденного авто после произошедшего ДТП, и 08.11.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра о наличии повреждений.

В экспертном заключении ООО «Олимп» от 08.12.2021, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Aqua гос. номер В599Н0125 без учёта износа составляет 537.159 рублей.

По договору цессии (уступки права требований) № 29203В от 18.11.2021, заключенному между ФИО2 (цедент) и ООО «Аварийные комиссары» (цессионарий), право требования возмещения убытков передано ООО «Аварийные Комиссары».


16.12.2021 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке. Ответ на досудебную претензию от ответчика не поступал.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части на основании следующего:

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В свою очередь, ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статей 17, 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии в пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.


Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия крышки люка на проезжей части дороги по проспекту Красного Знамени, д. 66А, г. Владивостока является существенным нарушением ответчиком предусмотренных законом обязательств по содержанию покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения в границах Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 32 Устава города Владивостока осуществление полномочий по решению вопросов местного значения города.

Владивостока и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края, в соответствии с федеральными законами, законами Приморского края, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока, относится к ведению Администрации города Владивостока.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.


В целях осуществления на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа указанных видов деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальному ремонту, аварийно-восстановительному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа; капитальному ремонту, ремонту искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, Решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 № 264 было учреждено Управление дорог Администрации города Владивостока, которое является отраслевым органом Администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы Администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока (пункты 1.1, 2.2 Положения об Управлении дорог Администрации города Владивостока).

Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 № 180-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» установлено, что Управление дорог Администрации города Владивостока является главным распорядителем бюджетных средств по статье развитие и содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа на 2014-2024 годы.

Проанализировав приведенные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Управления дорог Администрации города Владивостока обязанности по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком является Управление дорог администрации города Владивостока (взыскание денежных средств в случае удовлетворения иска производится с муниципального образования города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог Администрации г. Владивосток за счет казны муниципального образования), в связи с ем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В свою очередь в статье 28 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).


Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение Управлением дорог своей обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего ФИО2 право взыскания которого было уступлено в пользу истца по договору цессии № 29203В от 18.11.2021 (уступки права требования).

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора, пришел к выводу о его соответствии требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у заявителя права требования в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору цессии судом отклоняется поскольку нормами закона, регулирующие данные отношения не предусмотрена зависимость перехода прав требования от оплаты по договору цессии.

В обоснование искового заявления истец указал, что спорные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязанности по содержанию дорог местного значения (яма), что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшему и необходимость проведение ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 гражданин ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки Toyota Aqua г/н <***> наехал на открытый канализационный люк по адресу <...> о чем сотрудником ГИБДД составлена схема дорожного движения, зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и видимые повреждения, полученные в результате попадания автомобиля в выбоину. В справке указано, что помимо повреждения литых дисков, не исключено скрытых повреждений в системе передней и задней подвески автомобиля.

В доказательство причинения указанного ущерба истцом были представлены административные материалы, составленные сотрудниками сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в частности определение об отказе в возбуждении


в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении от 28.10.2021, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2021, схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, объяснение водителя, фотоматериалы, а также экспертное заключение ООО «Олимп» № 216А/2021 от 08.12.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с актом осмотра транспортного средства от 08.11.2021.

Кроме того, в целях проверки определения перечня, объема, характера повреждений и размера ущерба судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 56/100, 57/70 от 31.01.2023: В сложившейся 28.10.2021 дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 33 км/ч, путем применения экстренного торможения водитель автомобиля «TOYOTA AQUA» гос. регистрационный знак H425ET/125RUS не имел технической возможности предотвратить ДТП. Все приведенные в Акте осмотра ТС от 08.11.2021 выполненном специалистом ООО «Олимп» повреждения автомобиля «TOYOTA AQUA» соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021, образовались в результате исследуемого ДТП и являются его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AQUA» поврежденного в результате ДТП от 28.10.2021, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей – 799.300 руб.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено обстоятельство повреждения автотранспортного средства в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно открытый канализационный люк, судебная коллегия считает установленной совокупность оснований для взыскания спорных убытков в размере 799.300 руб. применительно к статьям 15, 16, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков без учета износа транспортного средства, судом первой инстанции верно учтено, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Этот принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.


Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Проверяя решение суда в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертного исследования и судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 43.000 руб. в материалы дела истцом были представлены: экспертное заключение ООО «Олимп» № 216А/2021 от 08.12.2021, акт осмотра транспортного средства от 08.11.2021, квитанция № 961670 от 08.12.2021 об оплате экспертизы в размере 43.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд указал, что, поскольку расходы истца в сумме 43.000 рублей на оплату услуг оценщика не относятся к рассмотрению спора в суде по смыслу статьи 110 АПК РФ, требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления № 1 относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Кроме того, согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»


(действующего на момент спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае проведение истцом досудебной экспертизы обусловлено формированием суммы иска. При этом коллегия учитывает, что увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено истцом только после проведения судебной экспертизы, инициированной непосредственно ответчиком.

Оснований для признания заключения экспертизы ООО «Олимп» № 216А/2021 от 08.12.2021 в качестве ненадлежащего доказательства по делу, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 43.000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверяя решение суда в части отказа во вызскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30.000 рублей, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной


практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 26.01.2022, заключенное между адвокатом Восканяном Ваге Гвидоновичем (адвокат) и ООО «Аварийные комиссары» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять законные интересы и оказывать квалифицированную юридическую помощь ООО «Аварийные комиссары» - по взысканию с администрации г. Владивостока задолженности в размере причиненного ущерба и иных расходов, возникших 28.10.2021 в результате причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA AQUA» гос. номер <***> по адресу: <...> (пункт 1 Соглашения).

По условиям пункта 2 Соглашения стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составляет 30.000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.


Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

В рассматриваемом случае, факт оплаты оказанных адвокатом юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 26.01.2022 на сумму 30.000 рублей.

Апелляционной коллегией рассмотрена и подлежит отклонению позиция суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей истцом не доказан, ввиду отсутствия в указанной квитанции сведений о сотруднике организации, получившего денежные средства для передачи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Коллегия установила, что истец представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 26.01.2022, которая содержит все предусмотренные законом реквизиты (наименование адвокатского образования, его печать, название плательщика, договора, главного бухгалтера и кассира). При этом непосредственно приходный кассовый ордер остается в организации, принявшей наличные денежные средства в кассу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что каких-либо первичных документов, подтверждающих несение истцом заявленных расходов при избранном порядке расчетов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, участия адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.03.2022, 13.04.2022, 18.05.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 27.10.2022, 22.11.2022, 14.03.2023, 22.03.2023, 28.03.2023) апелляционный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере 30.000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.


При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о взыскании с МО г. Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходов по проведению экспертного исследования в сумме 43.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе Управления, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу № А513817/2022 отменить в части.

Взыскать с муниципального образования г.Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертного исследования в сумме 43.000 (сорок три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна