Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А50-11827/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19061/2016-ГК
г. Пермь
27 января 2017 года
Дело № А50-11827/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии

от кредитора - главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) Иналова Хасана Тимуровича (Иналов Х.Т.): Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 26.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – главы КФХ Иналова Х.Т.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления главы КФХ Иналова Х.Т. о включении требования в размере 523 771 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-11827/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ООО "Исток", ОГРН 11059170001444, ИНН 5917599916) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) ООО «Исток» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Гулак И.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

06.10.2016 глава КФХ Иналов Х.Т. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 523 771 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 требование кредитора в сумме 393 771 руб. 88 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении его требований в размере 115 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.02.2015 № 3 содержит предписание о наложении штрафа в размере 115 000 руб. на должника, указанная сумма должна была быть уплачена за счёт средств должника, поскольку она уплачена КФХ, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2016 годы КФХ посредством безналичного перечисления с расчётного счёта в ПАО «УралСиб» осуществляло погашение за должника текущих обязательств, возникающих в процессе хозяйственной деятельности (за услуги связи, энерго- и тепло-снабжения, оплата пошлин и сборов (штрафы), по договорам страхования, с иными контрагентами).

В подтверждение перечислений за должника 523 771 руб. 88 коп. представлены реестр платёжных поручений, платёжные поручения за 2014-2016 годы (л.д. 21-83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Гулак И.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

Ссылаясь на то, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение на сумму денежных средств, уплаченных за него КФХ, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 523 771 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 393 771 руб. 88 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности данных требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований (в сумме 130 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что главой КФХ Иналовой О.Е. производились выплаты штрафов на сумму 130 000 руб. за нарушение Иналовой О.Е. трудового законодательства, то есть выплаты не по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникшее на стороне должника неосновательное обогащение в связи с исполнением КФХ за должника денежных обязательств на сумму 523 771 руб. 88 коп.

Факт перечисления КФХ за должника денежных средств в сумме 523 771 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями за 2014-2016 годы.

Проанализировав представленные платёжные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что главой КФХ Иналовой О.Е. производились выплаты штрафов на сумму 130 000 руб. за нарушение ей трудового законодательства, то есть денежные средства в сумме 130 000 руб. перечислены КФХ не по обязательствам должника, и на этом основании отказал во включении требований кредитора в сумме 130 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.02.2015 № 2 Иналова О.Е. (директор должника) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. (л.д. 84-86).

Таким образом, штраф в размере 15 000 руб. наложен на Иналову О.Е., а не на должника.

Платёжным поручением № 40 от 13.03.2015 КФХ перечислило за Иналову О.Е. в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Государственная инспекция труда) 15 000 руб. (л.д. 136).

Из материалов дела следует, что кредитор в судебном заседании на включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника не настаивал в связи с её ошибочном учёте в общем объёме задолженности (523 771 руб. 88 коп.).

Принимая во внимание, что данная сумма уплачена КФХ не по обязательствам должника, требование кредитора в сумме 15 000 руб. в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит.

Согласно платёжному поручению № 41 от 13.03.2015 денежные средства в сумме 115 000 руб. перечислены кредитором с назначением платежа: «Штраф за нарушение трудового законодательства РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» инн 5917599916 без НДС».

Данный административный штраф наложен Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.02.2015 № 3 на должника, который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 88-90).

Поскольку 115 000 руб. уплачено КФХ за должника в счёт исполнения его обязательств, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Учитывая, что доказательств возврата должником кредитору денежных средств в сумме 115 000 руб. не представлено, требование кредитора в размере 115 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу № А50-11827/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Иналова Хасана Тимуровича удовлетворить частично.

Включить требование главы крестьянско-фермерского хозяйства Иналова Хасана Тимуровича в сумме 508 771 рублей 88 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Исток».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


Т.С.Нилогова



Т.Ю.Плахова