Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А50-10412/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7700/2025(1)-АК

Дело № А50-10412/2025
30 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: от должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.07.2025, паспорт,

от ПАО Сбербанк: ФИО3, доверенность от 04.12.2024, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2025 года

о признании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о признании себя несостоятельной (банкротом) обоснованным, и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

вынесенное в рамках дела № А50-10412/2025,

установил:

16.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая


свое требование наличием обязательств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (заявление зарегистрировано в суде 19.05.2025).

Определением суда от 22.05.2025 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) заявление должника признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и ввести процедуру реализации имущества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, ей представлены доказательства и даны пояснения о невозможности погасить требования перед кредиторами. Как следует из материалов дела, общий размер задолженности на дату судебного заседания составляет 25 813 004,31 руб. Должник пояснил, что согласно выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2025 № ИЭ9965-25-14490087 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательскую деятельность не ведет. Согласно материалам дела, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. За должником в настоящее время не зарегистрированы транспортные средства (представлена опись имущества). Должник ФИО1 является директором и участником ООО «Клубника в шоколаде Управляющая компания» (ИНН <***>), с долей участия – 87 %. Общество зарегистрировано в ноябре 2020 года, основной вид деятельности 77.4 «Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав». Общество деятельность не ведет, о чем свидетельствует информация, полученная из открытых источников. Также в материалы дела представлена опись имущества гражданина, принадлежащее на праве собственности на сумму 524 900 руб., согласно описи таким имуществом является оборудование для кафе: миксеры, холодильники, мебель, кондиционер. Иное имущество, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует. Кроме того, должник представила в материалы дела справку о получении дохода в 2025 году (три месяца) общая сумма дохода 43 125,00 руб. в виде заработной платы. Таким образом, следует сделать вывод, что должник не располагает возможностью погасить обязательства перед кредиторами в полном объеме даже с утвержденным планом реструктуризации долгов. Одним из необходимых условий для утверждения плана реструктуризации является


наличие стабильно высокого дохода, причем как существующего, так и предполагаемого к получению на протяжении всего плана реструктуризации. Обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник добросовестно раскрыл перед судом сведения обо всех имеющихся обязательствах, о наличии 5 просроченной задолженности, об имеющемся имуществе, о размере и источниках получаемого дохода. В соответствии с необходимым планом реструктуризации, от дохода должника в течение пяти лет должны быть погашены требования кредиторов в общей сумме задолженности 25 813 004,31 руб., то есть ежемесячный платеж должен составлять 430 216,74 руб. Между тем, согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2025 (три месяца) составляет 43 125,00 руб., имущество, принадлежащее на праве собственности на сумму 524 900,00 руб. Иное имущество, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует. Таким образом, при разработке плана реструктуризации долгов ежемесячный платеж в разы больше суммы фактически имеющейся у должника. Должник пояснил, что имущество, имеющееся в собственности, находится по ранее арендованному помещению на ул. Петропавловская. Договор аренды прекращен в связи с неоплатой долга по аренде. Собственник арендуемого помещения требует освободить площади и вывезти оборудование. Однако для того, чтобы вывести оборудование необходимо осуществить его демонтаж (150 000,00 руб.), оплатить транспортные расходы (80 000,00 руб.), а также произвести оплату арендуемых блоков хранения (склад) (76200,00 руб.). Таким образом, затраты на сохранность имущества составит в среднем 306 200,00 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку ни наличия у должника стабильно высокого дохода, ни наличия признаков злоупотребления правом, план реструктуризации не имеет направленности на восстановление платежеспособности должника, оснований для установления плана реструктуризации не имеется. Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет для должника дополнительные расходы отсутствует целесообразность введения процедуры реструктуризации долгов должника. Вместе с тем, кредиторы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина при наличии на то оснований и в случае изменения каких-либо обстоятельств относительно доходов должника.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, в котором оставил вопрос о разрешении жалобы должника на усмотрение суда.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой


части настаивал, ссылаясь на нецелесообразность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ссылался на наличие неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк по 7 кредитным договорам и перед ИП ФИО5 в общем размере 25 813 004,31 руб.

В заявлении должник пояснила, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кредитные денежные средства использовались для открытия точки продаж. На полученные денежные средства произведены расчеты на проект помещения – дизайнерские работы, закупку материалов на ремонт и отделку помещений, на рекламную компанию, оплату арендных платежей, закупку товаров. В связи с повышением цен на отделочные материалы стоимость ремонтных работ выросла более чем в три раза предполагаемой сметы. Открытие точки продаж состоялось в 2024 году, однако предполагаемая прибыль не оправдалась. Стала образовываться задолженность по расчетам, в том числе по кредитным обязательствам. В настоящий момент ежемесячная финансовая нагрузка не позволяет должнику вести деятельность.

Должник также указала, что в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является участником и директором ООО «Клубника в шоколаде Управляющая компания», которое зарегистрировано в 2020 году и деятельность не ведет.

Общая сумма дохода за 2025 (три месяца) составляет 43 125,00 руб., имущество, принадлежащее на праве собственности на сумму 524 900,00 руб. Иное имущество, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Отказывая в


удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из отсутствия доказательств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;


более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет неисполненные обязательства на сумму 25 813 004 руб. 31 коп.

Размер вышеуказанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из представленных должником сведений установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке; на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц не имеется. Должник на момент обращения с заявлением в суд и на дату рассмотрения обоснованности заявления является индивидуальным предпринимателем (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2025 № ИЭ9965-25- 14490087). Согласно представленной должником информации, им в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале на сумму свыше трехсот тысяч рублей не совершалось. Согласно материалам дела, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. За должником в настоящее время не зарегистрированы транспортные средства (представлена опись имущества). Должник ИП ФИО1 является директором и участником ООО «Клубника в шоколаде Управляющая компания» (ИНН <***>), с долей участия – 87 %.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.3, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.


Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае как установил суд, должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

При этом судом принято во внимание то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте (возраст должника – 29 лет).

В настоящее время должник является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен, является директором и учредителем юридического лица; в браке


не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц не имеет. Как пояснил должник, кредитные средства были направлены на развитие предпринимательской деятельности, приобретение техники, строительных материалов.

Отсутствие постоянного дохода в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, принимая во внимание полученный доход заявителя, тот факт, что заявитель имеет трудоспособный возраст, осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствие иждивенцев, арбитражный суд пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина и проведение первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.


Довод о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Более того, как следует из карточки дела о банкротстве должника, а также из обжалуемого определения судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества назначено на 24.11.2025.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2025 года по делу № А50-10412/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна