Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-102212/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42644/2018

Дело № А40-102212/18
г. Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Инжиниринг-Спецстрой" в лице к/у ФИО2

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года

по делу № А40-102212/18 (97-496), принятое судьей и ФИО3

по иску ООО "Инжиниринг-Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице к/у ФИО2

к ООО "Шельда" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Спецстрой" в лице к/у ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шельда" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.180.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511.000 руб.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указывает истец, Конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что с расчетного счета истца были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в общем размере 2.180.000 руб. за аренду техники и спецтехники, при этом документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами и факт исполнения ответчиком своих встречных обязательств, отсутствуют, в связи с чем, как полагает истец, ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 2.180.000 руб. 00 коп. без законных на то оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-11452/16 (70-19) «Б» ООО "Инжиниринг-Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим ООО "Инжиниринг-Спецстрой" назначена ФИО2. (л.д. 5-9).

В ходе анализа операций на расчетном счете ООО "Инжиниринг-Спецстрой", согласно выписке по банковскому счету должника (истца) в назначении платежей, поступивших от ООО "Инжиниринг-Спецстрой", указана: оплата за аренду техники и спецтехники.

Претензией от 14.02.2018г. конкурсный управляющий обратился к ответчику, в которой сообщил об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы и просил в течение 7 рабочих дней вернуть денежные средства в заявленном размере. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае как указывает истец, и как следует из выписки по банковскому счету в назначении платежей, оплата указанных денежных средств была произведена за аренду техники и спецтехники.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей за оказанные услуги со стороны ответчика, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, доказательств того, что услуги по аренде технике и спецтехнике не оказаны материалы дела не содержат.

Как правомерно указано в решении суда хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Учитывая положения ст.68 АПК РФ, представленная копия выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей, поскольку конкурсный управляющий был утвержден 21.12.2017г., а перечисление средств было проведено в июне, в июле и в сентябре 2015 года.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не доказан, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о получении исполнительного листа, для последующего возбуждения исполнительного производства, в части передачи документов, печатей и штампов, т.е. принятия мер конкурсным управляющим ФИО2 по истребованию документации должника, апелляционным судом не принимаются, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 документально не подтверждает, что истец оплатил услуги по аренде техники и спецтехники, которые истцу не оказывались.

В силу ст. 65 АПК РФ, доказательств отсутствия правовых оснований перечисления указанных денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу № А40-102212/18 (97-496) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И.

Валюшкина В.В.