Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А07-179/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8270/2018
г. Челябинск
22 июня 2018 года
Дело № А07-179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу № А07-179/2018 (судья Хомутова С.И.).

При участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Башкиравтодор" – ФИО2 (доверенность №09юр/1580 от 29.12.2018).

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании вексельной суммы по векселям в размере 450 000 000 руб., процентов, начисляемых на вексельную сумму по векселям и не уплаченных на дату предъявления заявления и требования – 31.10.2017 в общей сумме 68 210 496 руб. 02 коп., процентов, начисляемых на сумму долга по векселям за период с 01.11.2017 по дату обращения с настоящим иском в сумме 5 615 130 руб. 17 коп., пени, начисленные на сумму долга по векселям за период с 01.11.2017 по дату обращения с иском в сумме 5 615 130 руб. 17 коп., процентов и пени, начисляемых на остаток задолженности по выплате долга по векселям с 19.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда, издержки за нотариальные действия, связанные с совершением нотариального действия по передаче векселей и с протестом векселей в неплатеже в размере 352 000 руб.

В рамках дела № А07-179/2018 рассматривается совместно с первоначальным иском встречный иск АО «Башкиравтодор» к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными векселей ОАО «Башкиравтодор»:

- серии ББ № 0037173 в сумме 50 000 000 руб.;

- серии ББ № 0037174 в сумме 50 000 000 руб.;

- серии ББ № 0037175 в сумме 50 000 000 руб.;

- серии ББ № 0037176 в сумме 50 000 000 руб.;

- серии ББ № 0037177 в сумме 50 000 000 руб.;

- серии ББ № 0037178 в сумме 50 000 000 руб.;

- серии ББ № 0037179 в сумме 50 000 000 руб.;

- серии ББ № 0037180 в сумме 50 000 000 руб.;

- серии ББ № 0037181 в сумме 50 000 000 руб.

Определением от 17.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Группа Воронеж-Аква».

Истцом по встречному иску в ходе судебного заседания 15.05.2018 представлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика по встречному иску ООО «Консалт-Юнити».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (т.д. 2 л.д.69-73).

С указанным определением не согласилось АО «Башкиравтодор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 25.12.2017 ООО «Текамед-проект» реорганизовано путем слияния с ООО «Текамед-2000» в ООО «Консалт-Юнити». При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем, при непривлечении «Консалт-Юнити» в качестве соответчика нарушаются права АО «Башкиравтодор».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, третье лицо не явились.

С учетом мнения истца по встречному иску и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО «Башкиравтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства истец указал, что 27.10.2015 между ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» и ОАО «Башкиравтодор» были заключены договоры купли-продажи векселей:

- № 10 на сумму 200 млн. руб. продажа векселей АО «Башкиравтодор» покупателю- ООО «Нефтегазовая Промышленная компания»;

- № 12 на сумму 250 млн. руб. продажа векселей АО «Башкиравтодор» покупателю- ООО «Нефтегазовая Промышленная компания».

04.03.2016 АО «Башкиравтодор» получено уведомление об изменении наименования ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» на ООО «Воронеж-Аква Инвест».

13.02.2017 ООО «Воронеж-Аква Инвест» переименовано в ООО «Текамед-проект».

25.12.2017 ООО «Текамед-проект» реорганизовано путем слияния с ООО «Текамед-2000» в ООО «Консалт-Юнити».

Таким образом, права и обязанности ООО «Текамед-проект» полностью перешли к вновь созданному в результате реорганизации в форме слияния юридическому лицу - ООО «Консалт-Юнити», а правопреемником ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» является по состоянию на сегодняшний день ООО «Консалт-Юнити».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность рассмотрения спора без привлечения указанного юридического лица именно в качестве соответчика не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «Башкиравтодор» заявило ходатайство о привлечении ООО «Консалт-Юнити» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску на том основании, что ООО «Консалт-Юнити» - правопреемник ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» являлся первоначальным векселедержателем.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска по встречному иску в настоящем деле является признание недействительными указанных векселей, векселедателем по которым является ОАО «Башкиравтодор», векселедержателем – ПАО «Московский кредитный банк». ООО «Консалт-Юнити» стороной указанных правоотношений, а, соответственно, и непосредственным участником спорных правоотношений не является, не имеет по отношению к истцу с ответчиком общих прав и (или) обязанностей, имеющих одно основание. Также судом учтено, что истец по встречному иску какие-либо требования к ООО «Консалт-Юнити» не сформулировал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, состав ответчиков зависит исключительно от воли истца (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по собственной инициативе не вправе самостоятельно определять надлежащий круг ответчиков, за исключением части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обеспечивая истцу возможность получения стабильного и окончательного судебного решения в разумный срок, суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика при отсутствии к тому оснований, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено в отношение такого соответчика.

При наличии встречного требования о действительности векселей, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Консалт-Юнити» не является участником спорных правоотношений, т.е. фактически не является надлежащим ответчиком в данном конкретном случае преждевременен и не мог быть сделан на этапе разрешения ходатайства о привлечении ООО «Консалт-Юнити» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства АО «Башкиравтодор» о привлечении ООО «Консалт-Юнити» в качестве соответчика по встречному иску фактически лишил истца возможности по реализации его процессуальных прав.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение первой инстанции - отмене.

При этом по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу № А07-179/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Юнити» (ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.В. Пивоварова


Л.А. Суспицина