Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А81-10534/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10534/2017
08 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4799/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2018 по делу № А81-10534/2017 (судья Беспалов М.Б.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 13 от 27.11.2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее по тексту – ООО «Альфа Сургут», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо) № 13 от 27.11.2017 о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Решением по делу от 13.02.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Альфа Сургут» требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое предписание Управления.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует законодательно установленным принципам законности и исполнимости и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, возлагая на него обязанности в неконкретном объеме, неисполнение которых может повлечь привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что пищевая продукция, находившаяся на реализации в магазинах «Красное белое», расположенных в г. Надым и Надымском районе, на момент проверки 27-28.11.2017 не отвечала требованиям санитарно-эпидемиологического и законодательства технического регулирования, в связи с чем на основании части 6 статьи 15, части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» административным органом принято решение о выдаче юридическому лицу ООО «Альфа Сургут» предписания о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, с указанием поименно и поштучно каждой единицы товара, находящейся в момент проверки в холодильниках и торговых залах торговых точек юридического лица.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что административным органом не представлено нормативно-правового обоснования, в соответствии с которым отсутствие термометров, отсутствие журналов температурного контроля, нарушение температурного режима является основанием для снятия продукции с реализации, поскольку при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения согласно пункту 7.11 Правил СанПиН 2.3.6.1079-01.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, в нарушение указанных требований юридическим лицом ООО «Альфа Сургут» не подтвержден ежедневный контроль соответствия параметров температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции, что подтверждало бы соблюдение условий хранения пищевых продуктов находящихся на реализации, а именно: не представлен журнал регистрации ежедневного проведения контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов с помощью термометров и психрометров, что является нарушением соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о техническом регулировании Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на неучет судом первой инстанции факта того, что согласно экспертным заключениям № 08-248-Р от 07.12.2017, № 08-246-Р от 07.12.2018 и протоколам лабораторных испытаний № 3133 от 04.12.2017, № 3131 от 04.12.2017 в смывах, взятых с объектов внешней среды магазинов ООО «Альфа Сургут», обнаружены бактерии группы кишечной палочки (полки холодильника «Колбаса», полки для хранения молочной продукции в торговом зале).

В представленном отзыве ООО «Альфа Сургут» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.10.2017 № 510 в период с 13.11.2017 по 13.12.2017 в отношении ООО «Альфа Сургут» была проведена плановая документарная выездная проверка.

В ходе проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе Обществу было выдано предписание о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требования продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов № 13 от 27.11.2017г.

Как следует из указанного предписания (т. 1 л.д. 15), в ходе проверки установлено, что в торговых залах магазинов, расположенных по адресу: 1) ЯНАО. <...>) <...> павильон 2; 3) <...> стр.17А; 4) <...> Д.39А, реализуется пищевая продукция с нарушением условий хранения, журналы температурных режимов холодильных установок не ведутся, что является нарушением требований:

- п. 1 ст. 10, п.п. 7, 9, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов»;

- п. 6.4, п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»,

- ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

- ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно указанному предписанию Общество должно снять с реализации пищевую продукцию, которая не соответствует требованиям технических регламентов, а именно: хранение пищевой продукции осуществляется в холодильных установках с нарушением температурного режима (отсутствие термометров в холодильных установках, отсутствие журналов температурного режима холодильных установок), нарушение температурного режима в торговых залах:

1, 2. Магазин «Красное белое», фактический адрес осуществления деятельности ЯНАО, <...> павильон 2 (не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов в холодильных камерах). Срок исполнения 27.11.2017.

3. Магазин «Красное белое», фактический адрес осуществления деятельности ЯНАО, <...> (не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов в торговых залах). Срок исполнения 28.11.2017

4. Магазин «Красное белое», фактический адрес осуществления деятельности ЯНАО, <...> стр 17А (не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов в холодильных камерах). Срок исполнения 28.11.2017

В качестве основания указаны пункт 4 статьи 5, статья 18 ТР ТС 021/2101 «О безопасности пищевой продукции».

Пунктом 2 данного предписания Обществу в срок до 01.12.2017 предписано представить в Территориальный отдел Управления в <...> акт списания не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции.

При этом во вводной части предписания указано на нарушения, допущенные, в том числе в торговом зале по адресу: ЯНАО. <...> однако в табличной части указания о снятии конкретной продукции отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с непредставлением Управлением запрошенных судом документов, составленных по результатам (в ходе) проверки, заявителем в материалы дела был представлен акт проверки № 510 от 13.12.2017.

Применительно к магазинам, поименованным в вышеуказанном предписании, в акте проверки указано следующее:

1. ЯНАО, <...> павильон 2.

Реализация пищевой продукции в торговом зале, а также в холодильных установках осуществляется с нарушением условий хранения, заявленных производителем. Так, в торговом зале магазина установлено 5 холодильных витрин-установок для реализации пищевых продуктов (мясные продукты в ассортименте, рыбные, молочные). В ходе проведение проверки установлено, что в холодильных витринах хранятся продукты питания, условия хранения которых должны соответствовать условиям, заявленным производителем – от 0 до 6°С. Установить температуру, при которой хранятся данные продукты, не представляется возможным так, как отсутствуют термометры, журнал температурного режима не ведется. В торговом зале также отсутствует термометр, установить температуру воздуха невозможно, при этом на реализации в зале находятся яйца куриные, вино, конфеты шоколадные, консервы рыбные. Однако согласно условиям хранения, заявленным производителем, яйцо куриное, вино должны хранится при температуре от 0° до 20°С, конфеты шоколадные от 12° до 18°С, консервы рыбные от 0° до 15°С.

2. ЯНАО, <...>.

Реализация пищевой продукции в торговом зале, а также в холодильных установках осуществляется с нарушением условий хранения, заявленных производителем. Так, в торговом зале магазина установлено 5 холодильных витрин-установок для реализации пищевых продуктов (мясные продукты в ассортименте, рыбные, молочные). В ходе проведение проверки установлено, что в холодильных витринах хранятся продукты питания, условия хранения которых должны соответствовать условиям, заявленным производителем – от 0° до 6°С. При этом температура в холодильниках на момент проверки составила 10°-14°С. Журнал температурного режима холодильных установок не ведется. В торговом зале отсутствует термометр, установить температуру воздуха невозможно, при этом на реализации в зале находятся вино, конфеты шоколадные, консервы рыбные. Однако согласно условиям хранения, заявленным производителем, вино должно хранится при температуре от 0° до 20°С, конфеты шоколадные от 12° до 18°С, консервы рыбные от 0° до 15°С. Согласно акту замера температуры в помещении магазина 28.11.2017 температура торгового зала составляет 21°С.

3. ЯНАО, <...> стр 17А.

Реализация пищевой продукции в торговом зале, а также в холодильных установках осуществляется с нарушением условий хранения, заявленных производителем. Так, в торговом зале магазина установлено 5 холодильных витрин-установок для реализации пищевых продуктов (мясные продукты в ассортименте, рыбные, молочные). В ходе проведение проверки установлено, что в холодильных витринах хранятся продукты питания, условия хранения которых должны соответствовать условиям, заявленным производителем – от 0° до 6°С. Установить температуру, при которой хранятся данные продукты, не представляется возможным так, как отсутствуют термометры, журнал температурного режима не ведется. В торговом зале также отсутствует термометр, установить температуру воздуха невозможно, при этом на реализации в зале находятся вино, конфеты шоколадные, консервы рыбные. Однако согласно условиям хранения, заявленным производителем, вино должны хранится при температуре от 0° до 20°С, конфеты шоколадные от 12° до 18°С, консервы рыбные от 0° до 15°С.

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Альфа Сургут», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предписание выдается органом государственного, муниципального контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

На основании пунктов 2, 8 и 9 статьи 18 указанного Федерального закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важнейшим требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной и муниципальной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужило нарушение санитарного законодательства, создающего угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Статьей 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются также положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Как уже отмечалось выше, во вводной части оспариваемого предписания административный орган ссылается на нарушение п. 1 ст. 10, п.п. 7, 9, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

При этом в табличной части предписания в качестве основания его выдачи Управлением указаны п. 4 ст. 5, ст. 18 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

Указанными нормами предусмотрено следующее:

- п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011: изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

- п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011: при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

- п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011: пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

- п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011: при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

- п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011: пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

- ст. 18 ТР ТС 021/2011: данная статья посвящена требованиям к процессам утилизации пищевой продукции

На основании статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил» с 01.01.2002 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 4.13130).

В оспариваемом предписании имеются ссылки на нарушение п 6.4., 7.5 СП СП 2.3.6.1066-01.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 4.13130 предусмотрено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Пунктом 7.5 СП 4.13130 установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Определением от 18.01.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с целью установления фактических обстоятельств дела обязал Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в срок до 02.02.2018 представить в суд:

- акт проверки;

- пояснить суду, какими нормативно-правовыми актами предусмотрено ведение журналов температурного режима холодильных установок;

- указать температурный режим по каждой позиции;

- пояснить, как идентифицировать подлежащую снятию с реализации продукцию;

- пояснить, каким образом в отношении каждой позиции подлежащей снятию с реализации устанавливалось нарушение порядка хранения;

В соответствии с данным определением суд также признал явку представителя Управления в судебное заседание обязательной.

Указанное определение Управлением исполнено не было. Явка представителя в судебное заседание обеспечена также не была.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что из предписания невозможно установить, какой температурный режим должен был применяться продавцом при реализации спорной продукции, каким образом фиксировалось нарушение административным органом при проведении проверки нарушение температурного режима по каждой позиции, подлежащей снятию с реализации.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции далее, административным органом не представлено нормативно-правового обоснования своей позиции, согласно которой отсутствие термометров, отсутствие журналов температурного контроля, нарушение температурного режима является основанием для снятия продукции с реализации.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, помимо вышерассмотренных норм, ссылается также на Санитарные правила для холодильников, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 № 4695-88, и СанПиН 2.3.6.1079-01.

Указанные ссылки судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку законность и обоснованность вынесенных актов проверяются арбитражным судом исходя из их буквального содержания.

Нарушение указываемых в жалобе требований ООО «Альфа Сургут» не вменялось, какие-либо ссылки на них в оспариваемом предписании, акте проверки отсутствуют. Не указывало Управление подобных нарушений и в суде первой инстанции.

В любом случае отсутствие приборов учета температуры и влажности, а также отсутствие журнала регистрации температур не свидетельствует о нарушении температурных режимов хранения продукции и не может являться основанием для прекращения реализации пищевой продукции.

Аналогичным образом указание в апелляционной жалобе на результаты проведенных лабораторных исследований, выявивших наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в смывах с полок для хранения колбасы и молока, не свидетельствует о нарушениях температурно-влажностного режима. Доказательств иного Управлением не представлено.

В свою очередь, обнаружение бактерий группы кишечной палочки в продуктах может свидетельствовать о неправильных условиях хранения, в том числе о нарушениях температурно-влажностного режима.

Вместе с тем вся продукция, которая была отобрана в рамках данной проверки, по результатам лабораторных исследований полностью соответствует требованиям регламентов о безопасности пищевой продукции, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, представленных ООО «Альфа Сургут» в материалы дела вместе с дополнением к заявлению от 26.01.2018.

Так, в рамках проведенной плановой проверки ООО «Альфа Сургут» был проведен ряд лабораторных испытаний продукции, отобранной в магазинах, расположенных по адресам: Надым, ФИО2, 39а; Надым, ФИО2, 21а; Надым, п. Лесной; пгт. Пангоды, ул. Ленина; <...> павильон 2; Надым, Полярная, 17а. По результатам этих испытаний были выданы экспертные заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правила и нормативам результатов исследований № 08-246-Р от 07.12.2017; № 08-247-Р от 07.12.2017; № 08-249-Р от 07.12.2017; № 08-251-Р от 07.12.2017; № 08-250-Р от 07.12.2017; № 08-248-Р от 07.12.2017.

Указанное Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу не оспорено. Иная экспертиза Управлением в ходе проверки не проводилась, доказательства, подтверждающие нарушение хранения в отношении каждой позиции, подлежащей снятию с реализации, административным органом не представлены, как и не представлено доказательств того, что нарушение условий хранения привело к утрате пищевыми продуктами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что пищевая продукция, которую Управлением предписано снять с реализации, не соответствует требованиям технических регламентов.

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на тот факт, что при перечислении подлежащей снятию с реализации продукции административным органом не указаны какие-либо идентификационные данные, позволяющие определить конкретную продукцию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указание наименования продукции и ее количество не позволяет должным образом идентифицировать эту продукцию, поскольку в предписании не указаны дата изготовления, дата выпуска продукции, реализацию которой предписано прекратить, что делает невозможным его исполнение в принципе.

Следовательно, предписание не отвечает принципу исполнимости, возлагая на Общество обязанности в неконкретном объеме, неисполнение которых может повлечь привлечение к административной ответственности, что является недопустимым в силу вышеизложенных положений законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2018 по делу № А81-10534/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко