Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-147358/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20433/2018

Дело № А40-147358/17
г. Москва
30 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкинаой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г., принятое по делу № А40-147358/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.07.2015 № 107-Д в размере 428 699 руб. 24 коп., неустойки в размере 24 570 руб.             24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания – 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- промышленная группа "ЕвРоКит" долга за выполненные работы в размере 453 795 руб. 23 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 24 507 руб. 24 коп. по договору № 107-Д от 17.07.2015 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (АО «ВРК-2») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (ООО «ИПГ «ЕвРоКит») заключен договор № 107-Д от 17.07.2015 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1 договора, в течение 15 дней со дня их получения.

В силу положений п. 2.8 договора стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов по почте. Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг, оказываемые в рамках договора, согласно п. 2.8 должен производиться после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур в течение                     3 календарных дней с момента их получения.

Согласно положениям п. 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания электронной подписью (далее - ЭП) сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае его составления).

В соответствии с п. 5.3 договора на основании согласованного и подписанного ЭП в АСУ ВРК комплекта документов, указанного в п.5.1 договора депо подрядчика направляет заказчику счета-фактуры. В случае отказа от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах), заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ в течение трех календарных дней со дня его получения. При этом сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения.

В рамках исполнения договора в период с 18.12.2015 г. по 25.12.2015 г. истец силами вагонного ремонтного депо Санкт-Петербург - Сортировочный-Витебский выполнил работы по деповскому ремонту семи грузовых вагонов ответчика.

Выполненные работы по ремонту данных вагонов ответчиком были приняты, акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом ЭП, стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 428 699 руб. 24 коп.

Истцом также к взысканию заявлена неустойка в соответствии с п. 7.4 договора в размере 24 570 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал требования истца доказанными и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком документально не опровергнуто, что платежи им осуществлялись безотносительно счетов-фактур и актов выполненных работ, то есть в платежных поручениях ответчик указывал только договор, по которому осуществлен платеж и сумму платежа.  При этом денежные средства перечислялись на расчетный счет Акционерного общества «ВРК-2», а не на расчетные счета депо.

Таким образом, истец имел  право самостоятельно распределять указанные платежи на погашение ранее возникшей задолженности ответчика, за принятые им работы и услуги по договору.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве доказательств оплаты оказанных истцом в рамках настоящего дела спорных работ платежные поручения.

Ссылки ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств оплаты спорных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка согласно п. 7.4 договора.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, с которым ответчик был вправе ознакомиться, реализовав свое право, предусмотренное ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  23 марта 2018 года по делу № А40-147358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                                  О.Г. Головкина