Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-186988/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-894/2024

Дело № А40-186988/23
г. Москва
10 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-186988/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Дорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,


без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дорстрой" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" (далее также - ответчик, ФГУП "ГВСУ № 14", Предприятие) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 62 622, 75 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП "ГВСУ № 14" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; с ФГУП "ГВСУ № 14" в пользу ООО "Дорстрой" взыскана неустойка в размере 62 622, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть настоящее дело по правилам общего искового производства, решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Учитывая, что настоящий спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При этом необходимо отметить, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ООО "Дорстрой" (поставщик) и ФГУП "ГВСУ № 7" (покупатель), правопреемником которого является ответчик, заключен договор поставки товаров № 1920187376332554164000000/2019.301308 (далее также - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить партиями в срок, предусмотренный договором, товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными актами подтверждается, что в рамках исполнения договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, который последним был принят без претензий относительно качества и количества.

Между тем, оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением  предусмотренного договором срока.

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банки Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.08.2019 по 28.07.2023 составил 1 000 964, 99 руб.

Вместе с тем, учитывая положения п. 6.1 договора о лимите начисления неустойки, задолженность ответчика по уплате неустойки составила 62 622, 75 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.06.2023 оставлена последним без удовлетворения, ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, положения ст. 191, п. 1 ст. 192, ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 207 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, изложенные в пп. 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, а также дату подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы - 14.08.2023 (отметка органа почтовой связи на конверте), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности на взыскание неустойки, начисленной истцом за период с 29.08.2019 по 13.07.2020.

При этом часть периода после 13.07.2020, за который истцом ответчику начислена неустойка, подпадает под действие постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая предусмотренное п. 6.1 договора ограничение для взыскания неустойки (не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы), размер неустойки в сумме 62 622, 75 руб. при новом расчете (исходя из оставшегося периода) не изменится вне зависимости от применения срока исковой давности, а также установленных означенными постановлениями Правительства РФ положений.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 62 622, 75 руб.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие задолженности ответчиком документально не подтверждено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-186988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                          С.Л. Захаров