Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А33-28490/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28490/2018
г. Красноярск
25 февраля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СибирьПродукт»на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот «07» декабря 2018 года по делу № А33-28490/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Березовский детский сад № 2» (ИНН 2404009450, ОГРН 1022400557970, Красноярский край, пгт. Березовка) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПродукт» (ИНН 2463105357, ОГРН 1162468123828, г. Красноярск) о взыскании 16 289 рублей 95 копеек, в том числе 6 764 рублей 07 копеек штрафа на основании пункта 8.5 муниципального контракта на поставку продуктов питания (сухофрукты, консервация) от 23.04.2018 №101811 и 9 525 рублей 88 копеек основного долга, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 246 рублей 36 копеек судебных издержек на оплату почтовых услуг.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что строго соблюдал условия заключенного контракта, и не имел никаких «рекламаций» от заказчика, представленное экспертное заключение не свидетельствует о том, что производилась экспертиза именное поставленного товара, суд необоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, о том, что не получал исковое заявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Березовский детский сад № 2» (далее МБДОУ «Березовский детский сад № 2») и ООО «СибирьПродукт» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 23.04.2018 был заключен контракт № 101811 на поставку продуктов питания (сухофрукты, консервация).

Согласно условиям контракта № 101811 ответчик взял на себя обязательства поставить продукты питания, а истец принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные контрактом.

В силу п. 4.1 контракта срок поставки товара осуществляется с момента заключения контракта по 31 августа 2018 г. Поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком.

Общая стоимость контракта составляет 67 640 рублей 74 копейки (п.2.1. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта товар должен соответствовать Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

Письменной претензией от 25.06.2018 (л.д.19) истец известил ответчика о том, что 21.06.2018 со стороны ООО «СибирьПродукт» были поставлены продукты питания ненадлежащего качества, о чем был составлен соответствующий акт. В этой же претензии Заказчиком было предложено произвести замену поставленных продуктов питания ненадлежащего качества. Какой-либо реакции со стороны поставщика не последовало.

В результате чего, истцом в соответствии с условиями п 5.2.2 контракта истцом было принято решение о проведении соответствующей экспертизы с привлечением уполномоченной экспертной организации.

По итогам проведенной экспертизы поставленных поставщиком продуктов питания были выявлены несоответствия поставленной ООО «СибирьПродукт» пищевой продукции (копия заключения эксперта № 516/07 от 16.07.2018 (л.д.26).

Исходя из содержания п. 8.4 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в размере 6 764 рублей 07 копеек.

В силу п. 8.8. контракта Заказчик вправе требовать взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

За проведение экспертизы истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости ее проведения, в сумме 9 525 рублей 88 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.22-25).

По результатам проведенной экспертизы в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 09.08.2018 (л.д.21) с требованием возместить материальные убытки истца и оплатить штрафные санкции, вытекающие из нарушения условий контракт, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 1 8 536 рублей 31 копейки, в том числе 6 764 рублей 07 копеек штрафа на основании пункта 8.5 муниципального контракта на поставку продуктов питания (сухофрукты, консервация) от 23.04.2018 №101811 и 9 525 рублей 88 копеек основного долга, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 246 рублей 36 копеек судебных издержек на оплату почтовых услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обращаясь в суд с иском, Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в рамках вышеназванного контракта в части качества поставленного товара, не соответствующего требованиям ГОСТ и условиям контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что товар должен соответствовать Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведены с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре.

По итогам проведенной экспертизы поставленных поставщиком продуктов питания были выявлены несоответствия поставленной ООО «СибирьПродукт» пищевой продукции (копия заключения эксперта № 516/07 от 16.07.2018 прилагается (л.д.26) требованиям ГОСТов, ТР ТС).

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком, в нарушение условий контракта, произведена поставка продукции ненадлежащего качества.

Из представленного заключения эксперта также следует, что продукция изначально не соответствовала ГОСТУ 32896-2014 (раздел» Ответы на поставленные вопросы» (л.д.27).

Таким образом, из материалов дела не следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за поставку товара ненадлежащего качества лежит на поставщике.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 6 764 рубля 07 копеек.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Произведенные истцом расчеты штрафа, правильность которых ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции проверены и признаны верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Учреждения о взыскании штрафа, начисленного в рамках вышеназванных контрактов, в общей сумме 6 764 рублей 07 копеек штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Факт оплаты стоимости проведения независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд с иском, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.22-25).. Указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 9 525 рублей 88 копеек.

Требование о взыскании почтовых расходов на сумму 246 рублей 36 копеек также заявлено обоснованно, поскольку несение указанных расходов обусловлено обстоятельствами, в наступлении которых виновен ответчик, расходы документально подтверждены (копии платежных документов, свидетельствующих об уплате почтовых отправлений ответчику).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что строго соблюдал условия заключенного контракта, и не имел никаких «рекламаций» от заказчика, представленное экспертное заключение не свидетельствует о том, что производилась экспертиза именно поставленного товара, суд необоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, ответчик не получал исковое заявление.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что не получал от истца никаких «рекламаций», однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, о наличии у истца неоднократных претензий к ответчику по срокам и качеству поставляемых продуктов (письменные претензии с почтовыми квитанциями об их направлении в адрес ООО «СибирьПродукт») (л.д.19, 21).

Доводы о том, что представленное экспертное заключение не свидетельствует о том, что производилась экспертиза именно поставленного товара, опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта № 516/07 от 16.07.2018 (л.д.26), из результатов проведения которого следует, что представленная к экспертизе партия продукции (счет-фактура № 1861 от 21.06.2018) смесь сухофруктов в количестве 5 кг, поставленная в соответствии в контрактом № 101811 «На поставку продуктов питания (сухофрукты, консервация)» от 23.04.2018 не соответствует требованиям ГОСТов, ТР ТС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик определение от 16.10.2018, направленное по юридическому адресу не получил, в связи с чем органом почтовой связи почтовое отправление возвращено с отметками "истек срок хранения" (л.д.5).

В определении суда о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлен код доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, судом первой инстанции предоставлена ответчику реальная возможность представить в суд свои возражения по доводам истца и соответствующие доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10 и от 10.12.2013 N11209/13. Поэтому, не обеспечив получение поступающей в адрес ответчика корреспонденции, он несет риск наступления негативных для него последствий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот «07» декабря 2018 года по делу № А33-28490/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Н. Бабенко