Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А60-48528/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1000/2019-АК
г. Пермь
15 августа 2019 года
Дело № А60-48528/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Горсковой Н.И.: Чечелова А.Ф., паспорт, доверенность от 09.03.2019;

от конкурсного кредитора ООО «Медсистема»: Гильманова А.А., паспорт, доверенность от 01.08.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Усовой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении требований Горсковой Н.И. о включении задолженности в размере 11 363 533,57 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-48528/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Усовой Натальи Ивановны (ОГРНИП 315665800076966 , ИНН 667324012003)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Медсистема» (далее – общество «Медсистема») о признании Усовой Натальи Ивановны (далее – Усова Н.И., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 заявление общества «Медсистема» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.12.2018 №222.

31.01.2019 в адрес суда поступило заявление Горсковой Натальи Игнатьевны (далее - Горскова Н.И., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 363 533, 57 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 07.02.2019 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) удовлетворении заявления Горсковой Натальи Игнатьевны о включении в реестр требований кредиторов должника Усовой Натальи Ивановны задолженности в размере 11 363 533, 57 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился должник Усова Н.И., в которой просит определение суда отменить, включить в реестр кредиторов требование Горсковой Н.И. в сумме 11 363 533, 57 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом при рассмотрении заявленного требования, были сделаны ошибочные выводы о том, что факт неплатёжеспобоности Горсковой Натальи Игнатьевны подтверждается материалами дела; сам факт отсутствия претензий со стороны Горсковой Натальи Игнатьевны свидетельствует об отсутствии реальности договора займа; материалами дела не подтверждается передача денежных средств Усовой Н.И. Вместе с тем, факт наличия у Горсковой Н.И. денежных средств подтверждается снятием денежных средств ей с вклада в ОАО «Губернский банк». Она копила денежные средства с течение долгого промежутка времени, поэтому фактически подтвердить, что её доход позволял предоставить денежные средства, за определённый период, не представляется возможным. При том, согласно пояснениям должника, полученные денежные средства были истрачены Усовой Н.И. для приобретения офисного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 18Б, оф. 304. Факт несения расходов подтверждается извещением от 19.08.2013 года на сумму 6 000 000 рублей и извещением от 06.12.2013 года на сумму 1 550 000 руб.

От конкурсного кредитора общества «Медсистема» поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Горсковой Н.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель общества «Медсистема» возражала против доводов жалобы должника, считала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между Горсковой Натальей Игнатьевной и Усовой Натальи Ивановны заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 7 000 000 руб., с условием возврата денежных средств до 10.04.2017 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

Cогласно абзацу 2 пункта 2 договора займа, Горсков А.А. снимает денежные средства со счета №42301810500006483494 и в соответствии с абзацем 3 пункт 2, после снятия денежных средств, Горсков А.А. передает денежные средства Усовой Н.И. посредством перечисления денежных средств на счет Усовой Н.И. либо путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 10.04.2012 со счета№42301810500006483494 Горсковым А.А. снимаются денежные средства в сумме 7 043 441, 57 руб.

В дальнейшем 20.11.2017 между Горсковой Н.И. (Залогодержатель) и Усовой Н.И. (Залогодатель) заключается соглашение об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого Залогодержателю передается в обеспечение исполнения договора займа от 10.04.2012 Залогодателем недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое; площадью 237, 3 кв.м.; номера на поэтажном плане:15, 16, 22-33, этаж 3; расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 185Б., оф. 304.

Соглашение об ипотеке недвижимого имущества от 20.11.2017 зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 05.12.2017, о чем имеется отметка на соглашении.

Как следует из представленных в материалы дела расписок, должником частично обязательства по возврату займа погашались, задолженность составляет 7 000 000 руб. основного долга, 4 363 533 руб. процентов по договору займа от 10.04.2012.

При наличии указанной задолженности Горскова Н.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того просила суд признать требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической передачи денежных средств должнику, аффилированности Горсковой Н.И. и Усовой Н.И. и недоказанности финансовой возможности предоставить должнику денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также в соответствии с Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение факта реальности взаимоотношений, в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 10.04.2012 №40858, в соответствии с которым Филиалом «Губернский» ОАО «Банк «Открытие» Горскову Алексею Александровичу выданы денежные в размере 7 043 441,57 руб.

Вместе с тем как верно указывает суд первой инстанции, доказательств передачи Горсковым А.А. денежных средств в размере 7000 000 руб. должнику Усовой Н.И. посредством перечисления на ее расчетный счет либо передаче наличных денежных средств не представлено. Иными словами отсутствуют доказательства передачи денежных средств Усовой Н.И., что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления, при том, что денежная сумма существенна по размеру.

Должник ссылается, что собирала денежные средства на покупку офиса. Действительно в подтверждение данных доводов представлен договор от 19.08.2013 между Усовой Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Арт Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» был заключен договор уступки права требования. Предметом договора уступки являлось право требования передачи в собственность следующего недвижимого имущества: нежилые помещения 238, 0 квадратных метров, расположенные на 3 (третьем) этаже торгово-административного здания по ул. Родонитовая, д. 18Б, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Представлены также документы о перечислении Усовой Н.И. в счет оплаты недвижимости в ПАО Сбербанк 6 000 000 руб., а также 1 550 000 руб.

Однако документы датированы 19.08.2013 и 06.12.2013. Соотнести получение денежных средств в апреле 2012 года и передачу их в счет уплаты в августе 2013 года (по истечении 1 года и 4 месяцев) не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к представленным распискам в подтверждение частичного возврата задолженности (расписки от 20.02.2017 на сумму 1 000 000,00 руб. и от 06.02.2017 на сумму 500 000 руб.) следует отнестись критически, с учетом отсутствия факта передачи денежных средств.

В дальнейшем, между заявителем и должником заключен договоры о погашении задолженности №1 от 10.04.2017, в соответствии с которым должник признает сумму задолженности по займу в размере 7 000 000 руб. основного долга, 4 363 533,57 руб. процентов и должник обязуется возвратить задолженность в размере 11 363 533,57 руб. в срок до 10.11.2017г.

10.11.2017 должником и Горсковой Натальей Игнатьевной заключен договор о погашении задолженности №1, по условиям которого должник обязуется возвратить задолженность по договору займа в общем размере 11 363 533,57 руб. до 10.01.2020.

Вместе с тем, стоит согласиться с судом первой инстанции, что Горсковой Н.И. не доказан факт финансовой возможности предоставления денежных средств. Последней предлагалось предоставить выписку по счету Горсковой Н.И. или справки 2-НДФЛ. Однако указанных документов не представлено, ходатайств об истребовании не заявлено. В бухгалтерской отчетности должника Усовой Н.И. реальности наличия заемных отношений также не имеется.

Согласно проанализированным финансовым управляющего выпискам по расчетным счетам ИП Усовой Натальи Ивановны денежные средства в заявленной сумме на счета должника не перечислялись.

Также судом первой инстанции верно указано, что экономической целесообразности получения займа с целью приобретения офисных помещений судом не усматривается, поскольку займ был оформлен 10.04.2012, в то время как офисные помещения были приобретены только в 19.08.2013, т.е. более чем через год, при том, что договор займа предусматривал обязательство выплаты процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Доказательств размещения денежных средств под проценты или использования их иным образом, не представлено.

Кроме того, как указывал финансовый управляющий, договор об ипотеке недвижимого имущества (помещений, общей площадью 237,3 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 18Б, офис 304) был заключен 20.11.2017, после судебного разбирательства в рамках дела №А60-12034/2017, в результате которого с должника в пользу ООО «САНВУТ» были взысканы 1669863 руб. 23 коп., в том числе 1505435 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 164428 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 года по 20.03.2017 года.

С учетом изложенного, совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать, что требования Горсковой Н.И. к должнику являются необоснованными, а выводы суда о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии экономической целесообразности спорных правоотношений, с учетом аффилированности должника и кредитора, поведение сторон сделки позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, правильными. Данные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требования в реестр с целью уменьшения в интересах аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не соответствует пределам осуществления гражданских прав, характеризует поведение должника и Горсковой Н.И. как недобросовестное, исключая возможность удовлетворения требований недобросовестного кредитора в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов.

Установив отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении договора займа от 10.04.2012, отсутствие доказательств наличия финансовой возможности одномоментного представления займа в таком размере, факта передачи денежных средств, направленности данной сделки на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов иных кредиторов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 363 533, 57 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апеллянта о доказанности финансовой возможности предоставить денежные средства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Кроме того, представитель Горсковой Н.И., участвующая в судебном заседании, не смогла пояснить, в течение какового времени кредитором был накоплена сумма 7 000 000 руб., учитывая, что Горскова Н.И. работала медсестрой.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы Усовой Н.И. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-48528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова