Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-70095/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13560/2025

Дело № А41-70095/23
26 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Досовой М.В., судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 по делу № А41-70095/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.08.2025,

ФИО4 – лично, паспорт, от иных лиц, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в которой просил взыскать солидарно с финансового управляющего ФИО2 и ПАО Сбербанк денежные

средства в размере 202 900 руб., денежные средства в размере 202 900 руб. в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 03.06.2025 в размере 16 343, 17 руб., проценты с 04.06.2025 по дату фактического исполнения судебного акта в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, СРО ААУ «ЦФОП АПК», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 202 900 руб., денежные средства в размере 202 900 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 03.06.2025 в размере 16 109, 70 руб., проценты, начисленные на сумму 202 900 руб. по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 046, 28 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ААУ «ЦФОП АПК» направило отзыв, в котором поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 10.07.2025 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника опубликовано Положение о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, принадлежащего ФИО1 (сообщение от 14.05.2024 № 14382134).

Согласно указанному Положению предметом реализации являлось следующее имущество: земельный участок, площадью 1200 +/- 24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский м.р., с/п Софьинское, д Кривцы, уч 30/2, с кадастровым номером: 50:23:0040212:208, жилой дом, назначение: жилое, площадью 277,3 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...>., с кадастровым номером: 50:23:0000000:1691.

20.05.2024 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14417946 о проведении торгов в отношении указанного имущества.

Для участия в торгах ФИО4 перечислен задаток на соответствующий расчетный счет в размере 202 900 руб.

Победителем торгов признан ФИО4, 01.07.2024 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества по цене 2 029 000 руб. (сообщения в ЕФРСБ от 26.06.2024 № 14730822, от 03.07.2024 № 14788662).

Согласно предмету заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01.07.2024 финансовый управляющий обязался передать покупателю ФИО4 земельный участок и жилой дом.

Между тем исполнение условий договора от 01.07.2024 в части передачи жилого дома невозможно в связи с отсутствием жилого дома с вышеуказанными характеристиками.

30.07.2024 ФИО4 направил в адрес финансового управляющего претензию (почтовый идентификатор 11741897503422) с требованием о возврате задатка в размере 202 900 руб.

Указанная претензия оставлена финансовым управляющего должника без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что жилой дом, который являлся предметом продажи с торгов, ранее был уничтожен в результате пожара, что не отвечало интересам ФИО4 при намерении приобрести объект в рамках дела о банкротстве должника и не было ему известно при заключении договора купли-продажи по итогам торгов, ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, а также о взыскании с финансового управляющего и залогодержателя (ПАО Сбербанк) денежных средств в размере двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя жалобу ФИО4 в части требований к финансовому

управляющему ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего, не обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, и опубликовавшего сообщение о проведении торгов в отношении имущества, которое не соответствует заявленным характеристикам, не могут быть признаны разумными и добросовестными, в связи с чем покупатель, введенный в заблуждение относительно состояния приобретаемого имущества, имеет право на получение задатка в двойном размере (пункт 2 статьи 381 ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0040212:208 жилого дома с указанными в сообщении о проведении торгов характеристиками заблаговременно известил всех участников торгов, в том числе ФИО4, по электронной почте с приложением фото спорного объекта. Кроме того, финансовый управляющий должника полагает, что приобретение ФИО4 имущества должника связно не с удовлетворением его личных потребностей, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, ФИО4, являясь профессиональным участником рынка, должен был проверить опубликованную информацию об объекте продажи, а в ином случае он несет предпринимательские риски. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в любом случае денежные средства не могут быть взысканы непосредственно с арбитражного управляющего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать, исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по настоящему делу требования ПАО Сбербанк в размере 3 557 895, 15 руб., из которых 3 413 011, 98 руб. – основной долг, 144 883, 17 руб. – проценты, включены в третью очередь реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок, по адресу: Московская область, Раменский м.р., с/п Софьинское, д. Кривцы, уч. 30/2, кадастровый номер 50:23:0040212:208.

07.05.2024 финансовым управляющим ФИО2 получено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции ПАО Сбербанк.

14.05.2024 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14382135 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, приложено Положение о порядке реализации имущества должника.

Согласно пунктам 10, 11 Положения реализации подлежит Лот № 1. - Земельный участок, площадью 1200 +/- 24 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский 4 м.р., с/п Софьинское, д Кривцы, уч 30/2, с кадастровым номером: 50:23:0040212:208 (далее – Земельный участок), жилой дом, назначение: жилое, площадью 277,3 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...>., с кадастровым номером: 50:23:0000000:1691 (далее – Жилой дом)». Начальная стоимость – 2 029 000 руб.

Вместе с тем, как следует из отчета от 02.04.2024 № 1-240327-726803 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома, площадью 277,3 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0000000:1691, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...>, и земельного участка, общей площадью 1200 +/- 24 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0040212:208, расположенного по адресу: Московская область, Раменский м.р., с/п Софьинское, д. Кривцы, уч. 30/2, рыночная стоимость земельного участка составила 2 025 000 руб., жилого дома – 1 000 руб., в связи с тем, что находящийся на земельном участке жилой дом вследствие пожара уничтожен почти полностью.

Следовательно, фактически по Положению подлежит реализации земельный участок со стенами жилого дома, зарегистрированного в ЕГРН как объект недвижимости.

20.05.2024 финансовым управляющим в ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки АО «НИС» (nistp.ru) опубликовано сообщение о проведении аукциона по реализации залогового имущества.

Как сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ, так и сообщение о торгах на электронной торговой площадке содержали указание на то, что вид выставляемого на продажу имущества (категория лота) – Земельный участок.

Как указывает финансовый управляющий должника, документы относительно предмета продажи на торгах направлены им 29.05.2024 заинтересованным лицам торгов для оперативного получения необходимой информации путем направления на электронную почту ссылки на «Гугл-диск». Указанная папка содержала фотографии земельного участка и сгоревшего дома.

При таких обстоятельствах ФИО4 не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с составом лота, его характеристиками и принять решение о целесообразности участия в торгах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно скрин-шоту переписки с финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 является руководителем представительства ООО «ИнстаФинансКонсалтинг», которое согласно открытым источникам ведет деятельность в области консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнстаФинансКонсалтинг» (ОГРН <***>) ФИО4 является директором и единственным участником общества.

Основной вид экономической деятельности ООО «ИнстаФинансКонсалтинг» деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества. К иным видам экономической деятельности общества также относятся деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Кроме того, как директор и учредитель общества, осуществляющего консультирование в области финансов и недвижимости, ФИО4 не мог не понимать, что стоимость лота (при условии продажи земельного участка площадью 1200 +/- 24 кв.м с жилым домом площадью 277, 3 кв.м.) в Раменском районе Московской области по предложенной цене явно не соответствует рыночной цене аналогичного имущества, в связи с чем также, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности заблаговременно уточнить характеристики приобретаемых объектов недвижимости и осмотреть их на месте.

При таких обстоятельствах негативные последствия для покупателя являются его предпринимательским риском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими

внимания доводы финансового управляющего должника о том, что ФИО4 является профессиональным участником рынка, который действует не в личных интересах, а в рамках профессиональной деятельности по приобретению активов путем участия в торгах, в связи с чем должен был действовать разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 380 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Согласно приведенной норме права оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

Обязанность, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма двойного задатка и начисленные на нее проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с финансового управляющего должника.

Между тем в данном случае отношения по договору купли-продажи от 01.07.2024 сложились между ФИО1 и ФИО4

Поскольку финансовый управляющий не является стороной договора, в любом случае негативные последствия в виде выплаты двойной суммы задатка не могут быть возложены на лицо, не являющееся стороной договора.

При наличии на то оснований с финансового управляющего в таком случае могут быть взысканы убытки.

По сути, заявителем избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 по делу № А41-70095/23 отменить. В удовлетворении жалобы ФИО4

Антона Игоревича отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 по делу

№ А41-70095/23 отменить. В удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи О.С. Высоцкая Судьи В.А. Мурина Судьи В.А. Мурина Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева Н.В. Шальнева