Постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № А40-294107/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7446/2020

Дело № А40-294107/19
г. Москва
13 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНТС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-294107/19,

по иску ООО "ТЕХНОПАРК ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.06.2018)

к ООО "АНТС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2015)

о взыскании 197 859руб. 26коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технопарк Плюс» обратилось с исковым заявлением к ООО «АНТС-Групп» о взыскании неустойки в размере 197 859руб. 26коп. по договору №763 от 10.08.2017г. Кроме того, истец просил взыскать 53 500руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.01.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «АНТС-Групп» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «АНТС-Групп» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «АНТС-Групп» (ИНН <***>). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АНТС-Групп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Плюс» (ИНН <***>) неустойку по договору №763 от 10.08.2017г. в размере 197 859руб. 26коп., 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 936руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО «АНТС-Групп», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.08.2017г. между ООО «Технопарк-М» и ответчиком заключен договор №763.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Технопарк-М» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

ООО «Технопарк-М» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Срок оплаты работ наступил 24.10.2018г., однако ответчик свои обязательства надлежащим образом в установленный срок не исполнил.

17.09.2018г. между истцом и ООО «Технопарк-М» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика суммы долга по договору, а также иных прав, связанных с передаваемым правом требования, в том числе правом получения договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019г. по делу № А40-262485/18-105-1551, которым взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АНТС-ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК ПЛЮС" задолженность в размере 2 934 146руб. 25коп., расходы по госпошлине в размере 37 671руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. 00коп.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата работ ответчиком произведена на основании решения суда 09.08.2019г., просрочка составила 289 календарных дней.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 197 859руб. 26коп.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требование ответчика не носит бесспорный характер, поскольку неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения истцом срока выполнения работ, а также размер неустойки, начисленной за такое правонарушение. Ответчик, считая сроки выполнения нарушенными, вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании неустойки. Однако в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего спора неустойка за нарушение сроков выполнения работ с истца не взыскивалась.

Истцом заявлено требование о взыскании 53 500руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 53 500руб. судебных издержек представлен договор №13 от 13.09.2019г. и платежное поручение №39 от 16.09.2019г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются в связи со следующим.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется в связи со следующим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, мотивировав тем, что истцом был соблюден 10-дневный срок рассмотрения ответа на претензию, установленный п. 11.2 договора подряда №763 от 10.08.2017г.

Кроме того, с даты направления досудебной претензии - 09.10.2019 до даты принятия искового заявления к производству - 12.11.2019 прошло более 30 дней, однако с момента направления претензии и до вынесения решения суда первой инстанции ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование спора.

Таким образом, довод апеллянта, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден является ошибочным, поскольку доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод ответчика об одностороннем зачете требований к истцу и предъявление встречного иска отклоняется в связи со следующим.

Встречные требования ответчика были основаны на уведомлении о зачете от 08.11.2019. То есть после даты подачи искового заявления истцом - 07.11.2019. При этом до обращения истца в суд с иском ответчик каких-либо зачетов не производил, в досудебном порядке истца об этом не уведомлял.

Также апелляционная коллегия учитывает, что ответчик не заявлял требований об одностороннем зачете и в судебном процессе по делу А40-262485/2018 в споре по иску ООО «Технопарк Плюс» к ООО «АНТС-ГРУПП» о взыскании суммы основного долга по Договору подряда №763 от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019г. поделу№ А40-262485/2018 с ООО «АНТСГРУПП» в пользу 000 «ТЕХНОПАРК ПЛЮС» взыскана сумма основного долга по Договору подряда №763 от 10.08.2017 в размере 2 934 146 руб. 25 коп. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 года.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, по мнению истца, заявление ответчика об одностороннем зачете требований и предъявление встречного иска является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика. Указанными действиями ответчик предпринимает попытки затянуть процесс и избежать ответственности за нарушения обязательств.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов отклоняется в связи со следующим.

Для представления интересов в Арбитражном суде города Москвы Истец обратился за юридической помощью к ФИО1 и заключил с ним Договор об оказании юридических услуг № 13 от 13 сентября 2019 года. Согласно условиям договора Истец понес судебные расходы в размере 53 500 руб.

Договор об оказании юридических услуг по сопровождению судебного процесса о взыскании неустойки был заключен добровольно между истцом и его представителем. Стороны согласовали стоимость оказанных услуг.

Истец понес судебные расходы в заявленном размере, что подтверждается соответствующим платежным поручением, однако суд первой инстанции снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика 30 000 руб., во взыскании оставшейся части отказал.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе тарифы юридических компанию являются субъективным и оценочным мнением ответчика и не могут быть приняты судом, в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов истца.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.