Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А45-4973/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-2816/2016(18)), арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-2816/2016(19)) на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4973/2015 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (630005, <...>; ИНН <***>), принятое по жалобе кредитора ФИО2 и взыскании убытков с конкурсного управляющего должником ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 10.06.2021).

от ФИО2: ФИО5 (по доверенности от 11.08.2021).

от УФНС России по Новосибирской области: ФИО6 (по доверенности от 02.02.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ООО фирма «Феникс К» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Определением от 10.01.2021 принята к производству жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 за нарушения и взыскании убытков. В обоснование заявителем указано, что конкурсным управляющим: - не заключен договор дополнительного страхования; - не проводятся собрания кредиторов более трех месяцев; - не представляется кредиторам отчет более трех месяцев; - убытки на 20 859 000 рублей возникли в виду не проведения инвентаризаци; - убытки на 35 855 000 рублей – в связи с непринятием мер по привлечению КДЛ к ответственности в связи с порчей и недостачей товара; - убытки на 125 829 990 рублей по причине не исключения из реестра кредиторов требования ООО «СБК Актив».

Определением от 24.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконными бездействия ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО фирма «Феникс К» в части: - не заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; - не проведения собраний кредиторов в трехмесячный срок; - не представления отчета кредиторам о своей деятельности в трехмесячный срок. В удовлетворении остальных доводов жалобы и отстранении отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на необходимость взыскания убытков с арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что ФИО3 заинтересована по отношению к предыдущему конкурсному управляющему (ФИО7); ФИО3 допущено длительное бездействие по не проведению инвентаризации имущества и не обращению с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков. Судом первой инстанции неправильно применены сроки исковой давности.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 считает, что ею в полном объеме были предприняты меры по обеспечению заключения договора дополнительного страхования ответственности. Указывает на отсутствие нарушения сроков по проведению собрания кредиторов, представления отчета по деятельности.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и от жалобы на действия конкурсного управляющего.

Также до судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал отказ от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего; представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве; представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку представитель уполномоченного органа заявил возражения против прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего, суд, учитывая, что отказ ФИО2 может нарушить права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не принимает заявленный отказ от требования, продолжает рассматривать обособленный спор по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в частях, указанной конкурсным управляющим ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ФИО2, исходил из нарушения права и законные интересы кредиторов конкурсным управляющим своими действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что бы предприняты все меры по заключению договора дополнительного страхования, необходимость заключения данного договора была установлена при разрешении разногласий – определение суда от 12.02.2021 по данному вопросу вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу

Закон о банкротстве устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей.

По состоянию на 28.09.2020 мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсным управляющим ФИО7 сданы на хранение документы в архив ГКУ НСО «Государственный архив Новосибирской области», ликвидационный баланс в налоговый орган.

По данным анализа финансового состояния, общая стоимость активов должника за 2014 год составила 1 554 550 000 рублей - сообщение на ЕФРСБ № 016784 от 16.12.2015.

При этом, определение необходимости заключения дополнительного договора обязательного страхования, исходя из балансовой стоимости имущества на дату утверждения конкурсного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, сведения об оценке имущества в ходе конкурсного производства не имеют значения для настоящего спора и не могут повлиять на объем обязанности арбитражного управляющего в части дополнительного страхования ответственности.

Таким образом, в целях соблюдения требования части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве ответственность конкурсного управляющего ФИО3 должна быть дополнительно застрахована, чего, однако, сделано ею не было, несмотря на вступившее в законную силу определение суда от 12.02.2021.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о проведении собрания кредиторов в установленный срок, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела о банкротстве следует, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 провел собрание кредиторов в заочной форме 20.08.2021.

До этого дважды каждые три месяца собирался комитет кредиторов.

ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО фирма «Феникс К» определением от 05.10.2020 (резолютивная часть 28.09.2020).

В период ее деятельности заседание комитета кредиторов должника проведено 28.12.2020, а собрание кредиторов – 02.02.2021.

Конкурсное производство в отношении ООО фирма «Феникс К» открыто 08.12.2015, то есть собрание комитета кредиторов должно состояться не позднее 07.12.2020, следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение срока проведения собрания кредиторов ФИО3, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако арбитражным управляющим ФИО3 были направлены отчеты о своей деятельности в адрес кредиторов должника, что, в свою очередь, исключает признание её действий в данной части неправомерными.

Таким образом, в данной части выводы суда сделаны при несоответствиис обстоятельствами дела, что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отмене в указанной части.

При этом само по себе направление отчетов не может заменить установленную законом обязанность по проведению собраний кредиторов.

В остальной части определения суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержат.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 1 и 3 статьи 265, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4973/2015. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4973/2015 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3 по непредставлению отчета кредиторам о своей деятельности в трехмесячный срок.

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 в этой части отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1