Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-48862/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40953/2024

Дело № А40-48862/24
г. Москва
17 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-48862/24, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велесстроймонтаж" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН: <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Велесстроймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аквамарин" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 17.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-48862/2024 отменить полностью, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № УСТ-Л/СУБ/ТСБ/1256/АКВ, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 12.12.2023, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса по переработке этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Товарно-сырьевая база и морской отгрузочный терминал. Этапы 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6.1, 6.2, 6.3" в срок до 31.12.2023.

Согласно иску в процессе производства работ истцом установлено нарушение ответчиком условия требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и антиалкогольной политики компании (пункт 8.32), а именно, сотрудниками охраны 15.09.2023 и 06.12.2023 были остановлены сотрудники ООО "Аквамарин" в состоянии алкогольного опьянения, у последних отобраны объяснения, составлены акты фиксации нарушений, являющиеся надлежащим документом, подтверждающим факт нарушения (пункт 5.4 приложения № 9).

Применительно к пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом исчислен штраф в размере 300 000 руб. Расчет требования определен применительно к подпункту 4 пункта 5.8 приложения № 9 к договору, исходя из суммы 100 000 руб. (первое нарушение) и 200 000 руб. (последующее, систематическое).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 408, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники, в отношении которых истцом составлены соответствующие акты, относятся к персоналу ответчика.

Так, пунктом 8.30 договора сторонами согласовано, что субподрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора направить в адрес подрядчика информацию о сроках прибытия и нахождения людских ресурсов на объект строительства по форме приложения № 7 "График прибытия людских ресурсов (типовая форма)", а также ежемесячно, в срок до 3 числа текущего месяца предоставлять актуальную информацию об исполнении данного графика. Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен график прибытия людских ресурсов (типовая форма) по форме приложения № 7, позволяющий свидетельствовать относимость нарушителей пункта 8.32 договора к ответчику.

Согласно доводам апелляционной жалобы типовая форма графика не содержит графы с наличием ФИО работников ответчика, а только наименование должностей и количество работников.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что график по форме, согласованной сторонами, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ввиду чего оснований полагать, что типовая форма графика не содержит графы с наличием ФИО работников ответчика, у суда отсутствуют.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно установить, что сотрудники, в отношении которых истцом составлены соответствующие акты, относятся к персоналу ответчика, истец также не представил.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Между тем, выводы суда первой инстанции истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе возбудил производство в упрощенном порядке, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая отсутствие ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, принимая во внимание, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ), процессуальных нарушений в рассмотрении спора в упрощенном порядке апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-48862/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова