Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-45711/2017

600/2017-236954(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-48350/2017

Дело № А40-45711/17
г. Москва
14 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017

по делу № А40-45711/17, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-435),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиалект» (ОГРН <***>, адрес: 127055, <...>, пом. VIII, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» (ОГРН <***>, адрес: 125445, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Островерх Т.В. по доверенности от 10.05.2017, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиалект» (далее – ООО «Медиалект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» (далее - ООО «Адамас-Ювелирторг», ответчик) о взыскании пени в размере 594 670 руб. 35 коп.

Решением суда от 17.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить сумму пени до размера ключевой ставки Банка России.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается, что размер пени является чрезмерным и не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Адамас-Ювелиторг» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

От ООО «Медиалект» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2011г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор № КМ-11, в соответствии с которым агент обязуется по поручению в интересах и за счет принципала совершить от своего имени комплекс рекламных услуг.

В соответствии с п. 5.2. договора, если иное не предусмотрено соответствующим дополнительным соглашением (приложением) к договору, оплата производится в течение 30 рабочих дней после окончания даты размещения РИМ, при условии что агент предоставит принципалу акт сдачи – приемки услуг по размещению РИМ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на протяжении периода оказания услуг по договору со стороны ответчика наблюдается систематическое нарушение сроков оплаты услуг.

В п. 6.2. договора стороны согласовали, что в случае задержки принципалом оплат по договору, агент имеет право взыскать, а принципал обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа. Пени, полагающиеся к оплате выплачиваются принципалом в течение 5 банковских дней с момента получения принципалом соответствующего требования агента.

17.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы основного долга в размере 919 034 руб. 03 коп., пени в размере 47 754 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты задолженности, срок оплаты которой наступил в период с 30.11.2015г. по 30.11.2016г. в размере 536 491 руб. 57 коп.

Однако ответчик осуществил оплату лишь основного долга, оплата суммы пени не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика по пени составляет: 0,1% от суммы основного долга (919 034 руб. 03 коп.) в размере 58 178 руб. 78 коп.; пени за просрочку оплаты задолженности, срок оплаты которой наступил в период с 30.11.2015г. по 30.11.2016г. в размере 536 491 руб. 57 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств в срок установленный договором, ответчиком не представлено, суд первой инстанции в отсутствие оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в истребуемом размере.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что пеня за просрочку исполнения обязательства, выставленная Истцом является чрезмерной.

Судебная коллегия не может согласиться с ответчиком, так как величина санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод апеллянта о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом заявленные истцом требования следует отнести к текущим платежам.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, временный управляющий сослался на то, что привлечение временного управляющего осуществляется в случаях, когда рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что данные платежи являются текущими, а также отсутствие обоснования каким образом права и обязанности временного управляющего Ответчика могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство временного управляющего ООО «Адамас-Ювелиторг» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае

основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «Адамас-Ювелирторг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-45711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук