Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-14449/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14449/2024
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. А. Бурдоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21215/2024)  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-14449/2024, принятое по заявлению  ООО МКК «Союз 5»

к          Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о          признании

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.07.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз 5» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Союз 5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении № 5/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 07.06.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, поскольку допущенное нарушение связано с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, которые в отношениях с кредитными организациями являются слабой стороной и с юридической, и с экономической точки зрения нуждаются в особой защите; об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также свидетельствует наличие отягчающих обстоятельств.

Обществом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УФССП России по Калужской области.

Ходатайство общества отклонены апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Более того, ходатайство заявителя не соответствует требованиям статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае обществом не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УФССП России по Калужской области.

Представитель общества,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в управление поступило обращение ФИО2 от 10.10.2023 №244665/23/78000  с жалобой на действия ООО МКК «СОЮЗ 5», нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3).

Свои доводы ФИО2 мотивировала тем, что от неустановленных лиц ей и ее родственникам поступают многочисленные звонки и смс-сообщения направленные на возврат просроченной задолженности, содержащие угрозы.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2 должностным лицом управления в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации от 24.10.2023 исх.№78922/23/5934070.

Согласно информации, предоставленной заявителем, между ФИО2 и обществом заключен договор потребительского займа от 26.06.2023 №255-1930852 (далее - договор), по которому с 12.07.2023 возникла просроченная задолженность.

На основании агентского договора от 01.01.2017 №3/2017 общество поручило ООО «Долговое Агентство «Фемида» осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 в период с 26.07.2023 по 02.11.2023 (дата ответа общества на запрос), о чем ФИО2 уведомлена 26.07.2023 посредством размещения уведомления в личном кабинете на сайте dozarplati.com.

Вместе с тем, текст уведомления о привлечении ООО «Долговое Агентство «Фемида» содержал не только информацию о факте передачи сведений о просроченной задолженности по договору займа, а также требование о ее возврате.

В связи с изложенным управлением в отношении общества составлен протокол от 12.01.2024 №13/24/78000-АН по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в действиях общества выявлено нарушение части 9 статьи 6 Закона №230-Ф3.

Постановлением от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении №5/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАПК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона №230-Ф3 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

 При этом, частью 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

В данном случае судом установлено, что текст уведомления от 26.07.2023 носил не только информационный характер, а также содержал требование оплаты просроченной задолженности, что противоречит части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При этом, уведомление направлено 26.07.2023, то есть в период привлечения ООО «Долговое Агентство «Фемида» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, установив, что общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2, привлекло ООО «Долговое Агентство «Фемида» для взыскания просроченной задолженности с 26.07.2023, при этом 26.07.2023 направило должнику уведомление, которое содержало требование о возврате просроченной задолженности, чем нарушило требования части 9 статьи 6 Федерального закона №230-Ф3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона №230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, поскольку допущенное нарушение связано с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, которые в отношениях с кредитными организациями являются слабой стороной и с юридической, и с экономической точки зрения нуждаются в особой защите; об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также свидетельствует наличие отягчающих обстоятельств.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, характер взаимодействия должника и общества, учитывая, что допущенное обществом нарушение норм Закона №230-ФЗ, обусловленное неверным понимаем норм действующего законодательства, не может быть расценено, как направленное на преднамеренное совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хотя формально действия общества и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Сам по себе факт нарушения требований законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Выводы суда о возможности применения к данным конкретным обстоятельствам исключительности случая и статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы, а не являлись произвольными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, допущенное обществом правонарушение обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2024 по делу №  А56-14449/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

 ФИО3