Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А41-84572/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10045/2022

Дело № А41-84572/21
01 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр управления жилым фондом» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-84572/21 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Центр управления жилым фондом» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Московская областная энергосетевая компания», ООО «Славянское подворье Л», ПАО «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2021 № Д-103-125, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Центр управления жилым фондом» со следующими требованиями:

о взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 446 373 рублей 15 копеек;

о взыскании неустойки за период с 02 января 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 62 782 рублей 65 копеек;

о взыскании неустойки, начисленной в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2021 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Центр управления жилым фондом», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории города Москвы и Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресу: Московская область, городской округ Лыткарино, <...>.

Спорные МКД в период с октября 2020 года по февраль 2021 года находились в управлении ООО «Центр управления жилым фондом» (далее – ответчика), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» https://dom.gosuslugi.ru.

В период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года истец поставил в спорный МКД электроэнергию на сумму 446 373 рубля 15 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами.

В отношении спорного адреса поставки ответчик в период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года договор энергоснабжения не заключал, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.

В материалы дела истцом представлено письмо (от 17 сентября 2020 года № МЭС/ИП/51/1564), в котором АО «Мосэнергосбыт» просит ответчика подписать экземпляр договора № 900678.13 и возвратить его в адрес истца, однако подписанный экземпляр договора не возвращен.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить потребленный ресурс.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истец предъявляет требования без учета потребленной электрической энергии третьим лицом, а также, что истцом не учтены решения собственников МКД, оформленные протоколами общего собрания собственников от 05 октября 2019 года № 1 о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по оплате услуг по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, – в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, – офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной энергией, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку энергии ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД);

на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Абзацами девятым, десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, – к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.

Факт технологического присоединения МКД к расположенным по спорным адресам сетям и поставка в них электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по электроснабжению МКД, расположенных по указанным выше адресам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, – оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с октября 2020 года по февраль 2021 года истец поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 446 373 рубля 15 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, формами расчета объема и стоимости электрической энергии нормативам потребления, сведениями по объемам потребленной электроэнергии в местах общего пользования МКД, присоединенных к электрическим сетям истца в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятых работ, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору являются обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец предъявляет требования без учета потребленной электрической энергии третьим лицом, несостоятелен.

Расчет объема электрической энергии, потребленной ответчиком, производится по нормативу, поскольку отсутствуют общедомовые коллективные приборы учета.

Поскольку третье лицо является застройщиком по спорному адресу поставки, то из объема потребления электрической энергии застройщика производится вычет объема электрической энергии ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами в отношении третьего лица за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Из изложенного следует, что истцом производится вычет потребленной электрической энергии по спорному объекту.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, – размер платы за коммунальные у рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ре поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяет формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативам потребления услуги.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01 июля 2012 года собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в многоквартирных домах по приборам учета мест общего пользования.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

В связи с изложенным и согласно подпункту «б» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, подлежа оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного д не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется основании норматива потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов) расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

УД = Уодн 1,

где:

Уодн 1 – объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что поскольку МКД в спорные периоды не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, истец обосновано применил расчетный способ при определении объема электрической энергии по нормативу в силу прямого указания закона.

В связи с этим расчеты по спорному объекту должны производиться не по приборам учета (в связи с их отсутствием), а по нормативам, в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

Как установлено судом, ответчик за период управления спорным МКД не обращался к истцу по поводу установления общедомовых приборов учета.

Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности за оказание услуг по электроэнергии, поскольку истцом не учтены решения собственников МКД, оформленные протоколами общего собрания собственников от 05 октября 2019 года № 1 о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по оплате услуг по спорным договорам, несостоятелен.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, – к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, – в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

В силу абзаца седьмого пункта 6 Правил № 354, – управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

В письме Минстроя России от 04 мая 2018 года № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» указано, что в силу части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе на прямые договоры вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела представлено направленное в адрес истца письмо о переходе на прямые договоры (от 04 декабря 2020 года исх. №1/12), с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД, реестром собственников помещений в МКД и других документов, которые не являются исчерпывающими сведениями, необходимыми для осуществления перехода на прямые договоры.

Письмом от 12 января 2021 года № МЭС/ИП/51/74 истец в целях проведения мероприятий по заключению прямых договоров энергоснабжения с собственниками жилых помещений МКД просил заполнить форму № 32А и предоставить информацию в соответствии с требованиями пункта 6 Правил № 354.

В свою очередь, письмом от 27 января 2021 года исх. № 5/01 ответчик направил в адрес истца запрашиваемую информацию по спорному МКД (от 03 февраля 2021 года вх. № МЭС/СК/51/1378).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец воспользовался установленным законом сроком переноса заключения прямых договоров (не более чем на три календарных месяца), истец письмом от 02 марта 2021 года № МЭС/ИП/51/2310 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения на ОДН в связи с принятием на обслуживание с 01 марта 2021 года потребителей, приобретающих электроэнергию в качестве коммунальной услуги по энергоснабжению.

Учитывая вышеизложенное, заявленная сумма долга обоснована и подлежала взысканию.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02 января 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 62 782 рублей 65 копеек, а также о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Расчёт неустойки является математически правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки за период с 02 ноября 2021 года по дату фактической оплаты также подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

МКД, который расположен по адресу: Московская область. городской округ Лыткарино, <...>, находится в управлении ООО «Центр управления жилым фондом», что подтверждается сведениями с сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области», а также данными, размещенными на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит, в том числе, из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Однако в отношении спорного адреса поставки ответчик в период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года договор энергоснабжения не заключал, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.

При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Правил № 124 ответчик не освобождён.

Таким образом, отношения по поставке электроэнергии в спорный МКД являются договорными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец производит неверный расчет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания приложения № 2 к договору энергоснабжения (реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) от 09 сентября 2020 года следует, что АО «Мосэнергосбыт» обосновано применило расчетный способ при определении объема электрической энергии но нормативу в силу прямого указания в законе в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в многоквартирных домах по приборам учета мест общего пользования.

Таким образом, при организации расчетов за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, как между исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) и ресурсоснабжающей организацией, так и между ИКУ и собственниками помещений, особое значение имеет порядок применения расчетов коммунальных ресурсов.

Из изложенного следует, что, поскольку МКД в спорные периоды не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, то АО «Мосэнергосбыт» обосновано применило расчетный способ при определении объема электрической энергии по нормативу в силу прямого указания закона.

Отклоняется и довод заявителя о том что истец выставляет счета сверх потребленной электрической энергии, поскольку в спорный период действует договор между застройщиком ООО «Славянское подворье» и АО «Мосэнергосбыт».

Расчет объема по договору от 09 сентября 2020 года № 90067812 ООО «Центр управления жилым фондом» производится по нормативу, поскольку отсутствуют общедомовые приборы учета.

Поскольку ООО «Славянское подворье Л», является застройщиком по спорному адресу поставки электрической энергии, то из объема потребления электрической энергии застройщика вычитается объем электрической энергии ООО «Центр управления жилым фондом», что подтверждается представленными в материалах дела счетами ООО «Славянское подворье Л» за период с 01 октября 2021 по 28 февраля 2022 года ООО «Славянское подворье Л».

Из изложенного следует, что истец не предъявляет 100 процентов потребленной электрической энергии по спорному объекту застройщику, а, наоборот, производит вычет этой потребленной электрической энергии, о чем свидетельствует «минусовка» в счете.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-84572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр управления жилым фондом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова


Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич