Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А60-62826/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2568/2019-АК
г. Пермь
15 августа 2019 года
Дело № А60-62826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СХП Лосево", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года, принятое судьей Ваниным П.Б., по делу № А60-62826/2018 по иску ООО "Агротранс" (ИНН 6679017968, ОГРН 1126679020830) к ООО "СХП Лосево" (ИНН 4704069366, ОГРН 1064704037562)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" (ответчик) о взыскании 6 133 589 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, 2 623 578 руб. 30 коп. пени, 2 623 578 руб. 30 коп.


процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления процентов и пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6 133 589 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 668 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела исковое заявление принято Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 04.07.2019, судебное заседание назначено на 24.07.2019.

В заседании суда 24.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 24.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки между сторонами заключен не был, следовательно, не подлежит применению правило договорной подсудности и спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть в арбитражном суде по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отмечает, что кассационной инстанцией не исследовался вопрос подсудности спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

15.08.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что у него отсутствует реальная возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с


обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Принимая во внимание, что в силу вышеназванных норм жалоба ответчика рассматривается без вызова сторон, при этом судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание изложенный в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 по настоящему делу вывод о том, что данным судом не установлено нарушение правил подсудности при первоначальном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении кассационных жалоб на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции исследовался вопрос о соблюдении правил подсудности при первоначальном рассмотрении дела, поскольку одним из доводов жалобы ответчика была ссылка на нарушение судами принципа подсудности при рассмотрении дела.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 указано следующее.


Как разъяснено в п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, однако возражений относительно нарушения правил подсудности спора в суде первой инстанции не заявил.

Обстоятельств, лишивших ответчика возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается. Поскольку ответчик не реализовал право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции в силу ст. 9 АПК РФ и п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что нарушений правил подсудности при первоначальном рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что поскольку договор признан незаключенным, перестали действовать правила договорной подсудности, не принимается апелляционным судом с учетом положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-62826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева