Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А50-3273/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4761/2024(1)-АК

Дело № А50-3273/2022
22 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.07.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-3273/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.07.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член ААУ «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №127(7328) от 16.07.2022.

12 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 646 312,03 руб., из которых: 645 780 руб. – разница между рыночной стоимости предмета залога и ценой реализации предмета залога в процедуре исполнительного производства, 532,03 руб. – стоимость оценки предмета залога предъявленная службой судебных приставов к возмещению и возмещенная залогодателем.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

По ходатайству финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 в сумме 646 312,03 руб. о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования о включении в реестр убытков причиненных должником залогодателю, в связи с исполнением залоговых обязательств основаны на положениях ст. 15, п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 336 ГК РФ; поскольку факты необходимые и достаточные для удовлетворения требований доказаны материалами дела, апеллянт полагает выводы суда положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствующими обстоятельствам спора; считает, что необходимость установление противоправного поведения должника и наличии его вины в рассматриваемом споре отсутствует.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере646 312,03 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 требования ФИО5 в размере 3 034 390, 93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Требование ФИО5 основано на судебном акте Арбитражном решении третейского суда от 09.11.2021 по делу № ТСАН-59/03/01/10/2021, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность по договору денежного займа б/н от 14.05.2020 по основному долгу в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 01.09.2021 в размере 779 784,41 руб. с последующим их начислением со 02.09.2021 по ставке 5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойка по состоянию на 01.09.2021 в размере 400 000 руб. с последующим начислением со 02.09.2021 по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Также третейским судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1: легковой автомобиль LEXUS RX 350, 2015 года выпуска, цвет: белый, посредством продажи с публичных торгов; с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 604 руб. и уплаченный арбитражный сбор в сумме 39 208 руб. пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2021 по делу № 13-2199/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебный акт вступил в законную силу 23.12.2021, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 609/22/59046-ИП.

В ходе реализации предмета залога в рамках указанного исполнительного производства в собственность кредитора ФИО5 перешел автомобиль ФИО1 по цене 2 102 220 руб., что подтверждается предложением взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, согласием об оставлении имущества за собой от 14.02.2023, актом о передаче нереализованного имущества должника от 16.02.2023, постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.02.2023.

Определением от 23.10.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, судом произведена замена кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО4 на ФИО1 в сумме 2 102 220 руб. – размере стоимости переданного залогового имущества.

Полагая, что разница между ценой реализации указанного выше залогового имущества (2 102 220 руб.) и его рыночной стоимостью (согласно проведенной судебной экспертизы, назначенной Дзержинским районным судом г. Перми при рассмотрении дела № 2а-3921/2022, составила 2 748 000 руб.) составила 645 780 руб., а также возмещенные залогодателем предъявленные службой судебных приставов расходы по оценке реализуемого предмета залога в размере 532,03 руб. являются для ФИО1 убытками, понесенными в результате действий (бездействий) должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 646 312,03 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для установления обязанности по возмещению убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предусмотренная ст. 15 ГК РФ мера ответственности в виде обязанности возместить убытки носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам заемщик (должник), так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, залогодержатель, передавший во исполнение обязательств должника предмет залога вправе рассчитывать на возмещение должником его стоимости, а также иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку предмет залога был реализован в исполнительном производстве по цене 2 102 220 руб., суд в связи с поступлением от залогодателя заявления о процессуальном правопреемстве произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора ФИО5 на ФИО1 в сумме 2 102 220 руб.

Утверждение ФИО1 о том, что разница между ценой реализации имущества и рыночной его стоимости, установленной Дзержинским районным судом г. Перми при рассмотрении дела № 2а-3921/2022, является ошибочной.

Порядок реализации имущества в исполнительном производстве осуществляется посредством проведения публичных торгов, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 12 указанной статьи Закона при наличии согласия нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Последовательное снижение цены при реализации имущества в исполнительном производстве прямо предусмотрено Законом.

Такое снижение цены, не может быть вменено в вину должнику, что исключает возможность взыскания с него убытков в размере указанной выше разницы в виду отсутствия причинно-следственной связи между возникшей разницей и действиями должника.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления ГУ ФССП России по Пермскому краю Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 03.10.2023 апелляционным судом установлено, что в связи с организацией, проведением исполнительских действий и применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 609/22/59046-ИП были произведены расходы на сумму 532,03 руб., которые были взысканы постановлением с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам заемщик (должник), так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку несение расходов в рамках исполнительного производства по реализации залогового имущества непосредственно связано с неисполнением должником обязательств перед кредитором, которые были обеспечены залогом имущества ФИО1, взыскание таких расходов с ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, являются ничем иным как убытками причиненными заявителю неправомерными действиями должника, поскольку при исполнении должником обязательств перед таким кредитором, необходимость в реализации предмета залога отсутствовала бы, а соответственно, взысканные с заявителя расходы в размере 532,03 руб. – не возникли бы.

Следовательно, в данной части требования заявителем подтверждена вся совокупность обстоятельств влекущих привлечение должника к ответственности в виде взыскания убытков в размере 532,03 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 16.04.2024 подлежит отмене в указанной части, в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В оставшейся части определение следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года по делу № А50-3273/2022 отменить в части.

Включить требование ФИО1 в сумме 532 руб. 03 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года по делу № А50-3273/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев