Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-7962/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6131/2025-ГК
г. Пермь
02 сентября 2025 года
Дело № А60-7962/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, директор, решение от 07.07.2025 № 7;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эстра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года по делу № А60-7962/2025

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной


ответственностью «Эстра» (далее ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 01.03.2023 № 49000850, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 41 (1 этаж – помещения № 12, 25-29, площадью 63,5 кв.м), а также просит взыскать 147 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что считает решение суда первой инстанции полностью незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответчик считает, что судом не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на дату вынесения решения ответчик представил доказательства частичной передачи в субаренду 6 кв.м ИП ФИО3, оставшуюся площадь использовал самостоятельно. Использование ответчиком объекта аренды для размещения ПВЗ Вайлдберриз, зафиксировано при проверке, проведенной комиссией в составе представителей сторон ДУМИ и ООО «Эстра» от 28.11.2024 и 21.01.2025. Ответчиком дела представлены данные личного кабинета Вайлдберриз и п. 1.2 оферты об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам, исполнителем является общество с ограниченной ответственностью «Эстра». Полагает необоснованным вывод суда о том, что имеют место неоднократные нарушения, в деле № А60-58731/2023 суд установил устранение нарушений в разумный срок, отсутствие финансовых претензий и финансовых потерь у истца и отказал в требованиях о расторжении договора. Указывает, что в отсутствие задолженности на момент предъявления иска, устранение нарушений, послуживших основанием предъявления иска по п .6.6 договора, заинтересованности арендатора в сохранении арендных отношений, в удовлетворение иска о расторжении договора аренды, выселении следовало отказать. Суд не учел доводов ответчика, что нарушение условий договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и не причинило вред интересам истца, расторжение договора аренды и понуждение возвратить арендованное имущество являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности. Избранная судом первой инстанции мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ООО «Эстра» нарушений и балансу интересов сторон.

До начала судебного разбирательства от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в


удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды нежилого помещения от 01.03.2023 № 49000850 на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Уктусская, д. 41 (1 эт. – помещения № 12, 25-29, пл. 63,5 кв. м). Срок договора определён сторонами с 13.03.2023 по 12.03.2028. Государственная регистрация договора проведена 23.03.2023.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что допускается предоставление объекта в субаренду не более, чем 20 кв.м и не более 10% площади объекта (в соответствии со ст. 18 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации). Арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу объекта (или его части) в субаренду иным лицам.

Как указывает истец, письмом от 08.08.2024 № 02.15-13/0024910 была согласована передача части объекта (помещение № 28, площадью 6 кв. м) в субаренду.

В ходе проведения проверки от 29.10.2024 установлено, что в арендуемом объекте (площадью 63,5 кв.м) расположен пункт выдачи Вайлдберриз (в помещении № 27 расположена стойка работника, примерочные, в помещении № 28 расположены ячейки для хранения товара, в помещении № 12 расположены картонные коробки с надписью: «Вайлдберриз»), в связи с чем арендатором нарушены условия, предусмотренные п. 6.6 договора аренды.

Ответчику была направлена претензия от 31.10.2024 № 02.15-13/002/6961 с требованием об устранении выявленных нарушений, однако требования исполнены не были, что подтверждается актом проверки от 28.11.2024.

Согласно п. 7.3 договора аренды по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор неоднократно не выполнил требования, предусмотренные п. 6.6 договора аренды.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2024 № 02.15-14/002/7757 с требованием о расторжении договора и освобождении арендуемого объекта. Требования,


содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования от 21.01.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из реализации арендодателем права на расторжение договора в связи с систематическим нарушением арендатором условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование о расторжении договора мотивировано Департаментом несоблюдением арендатором условий пользования объектом, в подтверждение чего представлены акты проверки от 29.10.2024, 28.11.2024, 21.01.2025, в частности установлен факт передачи всего арендуемого помещения в субаренду для размещения пункта выдачи Вайлдберриз, при этом арендодатель согласовал передачу в субаренду часть объекта (помещение № 28, площадью 6 кв.м).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать


арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3).

В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Допущенное арендатором нарушение не устранено, что следует из актов проверки от 28.11.2024, 21.01.2025.

Установив обстоятельства систематического нарушения арендатором условий договора аренды, что в соответствии с п. 7.3 договора предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводом о наличии оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование Департамента о выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о том, что судом не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются.

Согласно разъяснениям п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ. Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.


Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (ред. от 25.04.2025) сформулирован праововй подход, в силу которого согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Поскольку договором ограничена площадь помещений, которые могут быть переданы арендатором в субаренду, арендодателем согласована передача в субаренду не более 6 кв.м площади объекта, фактически весь объект используется под пункт выдачи заказов Вайлдберриз, партнером которого являлось третье лицо, ответчиком не были предприняты меры к устранению выявленных при осмотре 29.10.2024 нарушений, что подтверждено последующими актами осмотра, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное нарушение в качестве существенного, признал право истца на расторжение договора.

Выводы суда о систематическом нарушении ответчиком условий договора аренды являются верными.

Требование о расторжении договора аренды, рассмотренное судом в деле № А60-58731/2023, было обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01 мая 2023 года по 31 августа 2023 года. Указанная обязанность исполнена после обращения Департамента в суд с соответствующим иском.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Передача ответчиком всего помещения в субаренду подтверждена

актами осмотра, статус партнера ПВЗ в 2024 году ответчик не подтвердил, указанную деятельность на арендуемых площадях осуществлял ФИО3, что следует из ответа «Вайлдберриз» от 28.10.2024.

Предоставление на законодательном уровне мер поддержки малому бизнесу не освобождает общество от исполнения обязательств по спорному


договору надлежащим образом, факт нарушения условий договора, являющихся основанием для расторжения договора, нашел подтверждение в материалах дела. Судебные акты по делам №№ А60-22165/2023, А60-58731/2023 приняты при иных фактических обстоятельствах. Злоупотребления правом в действиях Департамента суд не усматривает (ст. 10 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года по делу № А60-7962/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА