Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А28-992/2014

051/2018-77714(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-992/2014
г. Киров
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2– ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секрет» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу № А28-992/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секрет» ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – должник, ООО «Секрет») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о признании договора купли-продажи от 06.06.2013 № 44 недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм процессуального права; выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка не соответствовала части 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако суд первой инстанции данное обстоятельство не оценил. Суд ошибочно применил срок исковой давности. Конкурсный управляющий получил копию оспариваемого договора 21.03.2018, поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 ООО «Секрет» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Секрет».

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 44 от 06.06.2013, заключенного между ООО «Секрет» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец обязался передать покупателю песчано-гравийную смесь в количестве 100000 тонн, а покупатель – оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить товар до 31.12.2014 безналичным платежом.

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела в обоснование требования о признании договора недействительным конкурсный управляющий сослался на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем данная статья введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ)

В пункте 1 статьи 3 Закона № 100-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 этой статьи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.06.2013, то есть до 01.09.2013, в связи с чем он не может быть оспорен по статье 173.1 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 обязанности конкурсного управляющего должником возложены на ФИО5

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

19.12.2014 Слободским районным судом Кировской области было вынесено решение по делу № 2-1743/2014, где предметом рассмотрения, в том числе, являлся договор № 44 от 06.06.2013, заключенный между ООО «Секрет» и ИП ФИО4.

ООО «Секрет» являлся лицом, участвующим в данном деле, представлял

отзыв на иск, следовательно, конкурсный управляющий ООО «Секрет» уже в 2014 году знал (должен был знать) о наличии договора № 44 от 06.06.2013.

Кроме того, решение Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу № 2-1743/2014 10.03.2016 было приобщено к материалам обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (А28-992/2014-12,13), с которыми 13.05.2016 был ознакомлен представитель конкурсного управляющего ФИО3

При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего ФИО6 о том, что она получила копию договора только 21.03.2018, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с данной даты.

Заявление конкурсного управляющего о признании договора купли- продажи от 06.06.2013 недействительной сделкой поступило в суд первой инстанции 29.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, оспаривая договор купли-продажи от 06.06.2013, конкурсный управляющий указал, что денежные средства за проданный товар ООО «Секрет» от ИП ФИО4 не получил.

Однако данный довод опровергается решением Слободского районного суда от 19.12.2014 по делу № 2-1734/2014, из которого следует, что ФИО4 произвел расчет в полном объеме бутовым камнем.

Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу № А28-992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секрет» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов