Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А27-25362/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-25362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-9238/2019) на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25362/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота 35», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***> к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО5, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРНИП 311421726600010 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новокузнецк, ОГРНИП 310421823800021 о взыскании 123 254,78 руб. долга, 22 855,28 руб. пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хауз», г. Новокузнецк, ОГРН <***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота 35» (далее – ООО «Высота 35») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 123 254,78 рублей долга, 22 855,28 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хауз».

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области судом принят отказ ООО «Высота 35» от иска к ИП ФИО5 Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований. Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-2722/2019 Центральным районным судом города Новокузнецка. Решения № 3,4,5 внеочередного собрания собственников недвижимости являются ничтожными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, инициированном ООО «ГРИН» в форме очно-заочного голосования с 06.07.2018 по 19.07.2018 от 20.07.2018 принято решение о выборе способа управления зданием – управление управляющей организацией (пункт 1), в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственностью «Высота 35» (пункт 2); утвержден перечень общего имущества собственников (пункт 3); утверждена смета расходов на содержание общего имущества собственников в здании на период запрета эксплуатации (пункт 4); утверждена смета расходов по содержанию общего имущества здания с момента возобновления эксплуатации (пункт 5); определен порядок взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями (пункт 6); утвержден договор управления с управляющей организацией (пункт 7) и порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях (пункт 8).

В свою очередь, из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 294,8 кв.м расположенного на 15 этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Самостоятельного договора управления непосредственно между ФИО5 или ФИО4 и ООО «Высота 35» заключено не было.

В период с 01.08.2018 по 28.02.2019 истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества здания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения ООО «Высота 35» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт доверительного управления в спорный период нежилым помещением общей площадью 294,8 кв.м расположенным на 15 этаже нежилого здания по адресу: <...> не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Высота 35» в спорный период не оказывало жилищно-коммунальные услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Истцом при расчете задолженности применен тариф 34,81 руб. кв.м за период с 01.08.2018 по 12.11.2018, установленный пунктом 4 протокола №1 от 20.07.2018, когда действовал запрет на эксплуатацию зданием; тариф 63,08 руб. за период с момента возобновления эксплуатации здания, т.е. с 13.11.2018 по 31.12.2018, установленный пунктом 5 протокола №1 от 20.07.2018 и тариф 75,34 руб. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, установленный решением внеочередного общего собрания собственников здания от 20.12.2018.

Довод апеллянта о ничтожности положений пунктов 3, 4, 5 протокола №1 общего собрания собственников от 20.07.2018, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку к компетенции общего собрания собственников относится полномочие по утверждению тарифа.

Вопрос о компетенции общего собрания по оспариваемому пункту 3 протокола является предметом судебного исследования в рамках дела №2-2722/2019, рассматриваемого Центральным районным судом города Новокузнецка.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела №2-2722/2019 не представил.

При этом следует признать, что в случае получения положительного для апеллянта результата по итогам рассмотрения дела №2-2722/2019, ИП ФИО4 не лишается права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение составила 13 489,98 рублей, 109 064,80 рублей - плата за содержание общим имуществом, 700 рублей агентского вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 123 254,78 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 855,28 рублей, начисленной на сумму платы за содержание общего имущества здания, начиная с 11.08.2018 по 27.06.2019.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования ООО «Высота 35» к ИП ФИО4 являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки ошибочному доводу жалобы за пределы заявленных требований суд первой инстанции не вышел. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с предметом иска и установленными фактическими обстоятельствами, являющимися основанием иска.

Иных доводов по существу предъявленных требований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3