Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-33696/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33696/2024
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2024;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 09.07.2024;

от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга: представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29624/2024, 13АП-36927/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-33696/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сицилия»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сицилия» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании:

– 4 112 815,89 руб. неосновательного обогащения по контракту № 0172200002723000118-2 от 08.08.2023 (далее – контракт № 1);

– 236 732,48 руб. неосновательного обогащения по контракту № 0172200002723000132-2-2 от 07.08.2023 (далее – контракт № 2).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, проведенная ответчиком, в соответствии с контрактами, экспертиза результатов выполненных работ на соответствие их условиям контракта также подтвердило существенные недоделки и несоответствие предъявленных результатов контрактам, препятствующие приемке результатов работ. Ответчик считает, что требованиям истца (односторонне подписанным им актами выполненных работ) были противопоставлены акты и заключения ответчика о невыполнении работ и невозможности использования оставленных подрядчиком недоделок в качестве результатов работ.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

06.11.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

24.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительные пояснения ответчика от 23.12.2024; письмо ООО «Сицилия» от 28.12.2023; вложение в письме ООО «Сицилия» от 28.12.2023).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ответчика от 23.12.2024.

При этом дополнительные документы ответчика (письмо ООО «Сицилия» от 28.12.2023; вложение в письме ООО «Сицилия» от 28.12.2023) не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

06.02.2025 в судебном заседании представители ответчика и Администрации поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что она в нарушение статьи 51 АПК РФ не была привлечена к участию в деле, тогда как финансирование контрактов осуществлялось за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2023 год, бюджетные ассигнования на выполнение работ были доведены Администрации как главному распорядителю бюджетных средств; готовые к сдаче в эксплуатацию объекты в соответствии с предметами контрактов ответчику не были предоставлены, а работы, выполненные подрядчиком не имеют потребительской ценности для заказчика; в данной ситуации работы по контрактам выполнены не были, а ответчик в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контрактов - помещения не были отремонтированы и, соответственно, свободные жилые помещения не могут быть заселены, а служебные помещения не могут быть использованы. Кроме того, Администрация ссылается на то, что Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок также установила в действиях истца по контрактам недобросовестность поведения по исполнению контрактов.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда об удовлетворении иска Общества о взыскании с Агентства неосновательного обогащения по государственным контрактам, не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Администрации, не содержит выводов относительно ее прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Ссылка Администрации на дело № А56-19975/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная Администрацией судебная практика является нерелевантной по отношению к настоящему делу.

Так, в деле № А56-19975/2020 обстоятельства касались утверждения мирового соглашения с нарушением бюджетного законодательства и при заключения мирового соглашения, как указал суд кассационной инстанции, обязанность возлагалась, том числе, на бюджет Санкт-Петербурга, вследствие чего являлось необходимым привлечение распорядителя бюджетных средств.

В рамках же настоящего дела обстоятельства касаются факта выполнения подрядных работ, в которых сама по себе Администрации не является ни заказчиком, ни стороной по сделке, в связи с чем, права и законные интересы Администрации обжалуемым решением суда никаким образом не затрагиваются.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 Постановления N 12).

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56- 33696/2024 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Агентством (заказчиком) заключен контракт № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту свободных жилых помещений государственного фонда по Центральному району в 2023 году по адресам: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 13, литера А, квартира 17; Колокольная ул., д. 5, литера А, квартира 7, комнаты 13, 18, 19 и места общего пользования; 2-я Советская ул., д. 25А, литера А, квартира 14; Моховая ул., д. 4, литера А, квартира 32; Колокольная ул., дом 11, литера А, квартира 19; ул. Чехова, дом 4, литера Б, квартира 65; наб. р. Фонтанки, д. 73, литера В, квартира 32; ул. Маяковского, дом 30, литера А, квартира 33; ул. Константина Заслонова, д. 40, литера А, квартира 23 (далее – работы, объекты), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Кроме того, между Обществом (подрядчиком) и Агентством (заказчиком) заключен контракт № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту служебных помещений по адресам: Гороховая улица, дом 46, литера Б, пом. 9-Н; Коломенская улица, дом 35-37, литера А, пом. 7-Н; улица Достоевского, д. 1, литера А, пом. 3-Н; Думская ул., д. 5/22, лит. Б, пом. 6-Н; Кузнечный пер., д. 14б, лит. А, пом. 14-Н; Черняховского ул., д. 33, лит. Б, пом. 1-Н, 2-Н для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в 2023 году (далее – работы, объекты), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Контрактами, Расчетом цены, являющимся приложением № 1 к Контрактам, Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к Контрактам, локальными сметными расчетами, определяющими цену, объем, содержание работ, сроки выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, СНиП, техническими инструкциями и условиями, ГОСТ, технологическими инструкциями, иными обязательными нормами, условиями Контрактов.

По пункту 2.2 контракта № 1 стоимость работ в соответствии с Расчетом цены составляет 6 126 118,14 руб.

По пункту 2.2 контракта № 2 стоимость работ в соответствии с Расчетом цены составляет 7 303 308,90 руб.

Согласно пункту 2.6 контрактов основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), с учетом коэффициента снижения (коэффициента пересчета), счета, счет-фактуры (при условии, если Подрядчик является плательщиком НДС), Акт приемки объекта в эксплуатацию, подписанный приемочной комиссией.

В силу пункта 2.7 контрактов срок оплаты заказчиком выполненных работ должен составлять не более 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, документа о приемке и размещения его в единой информационной системе, путем перечисления денежных средств, равной стоимости выполненной работы, в безналичной форме на счет подрядчика. Днем исполнения обязательств заказчиком по оплате считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 1 гарантийный срок на все виды работ составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и передачи объекта (результатов работ) в эксплуатацию.

По пункту 4.2 контракта № 1 гарантия качества товара распространяется на весь объем поставляемого товара. Гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии со сроком, установленным производителем товара, а при отсутствии установленного срока - не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, товарной накладной.

По пункту 4.1 контракта № 2 гарантийный срок на все виды работ должен составлять 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и передачи объекта (результатов работ) в эксплуатацию. В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление возникших по его вине разрушений и дефектов (в течение одной недели с момента уведомления заказчиком).

Согласно пункту 4.3 контрактов если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ или препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 14 (четырнадцати) календарных дней. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В силу пункта 4.4 контрактов течение гарантийного срока прерывается на время, со дня направления Заказчиком письменного уведомления Подрядчику об обнаружении недостатков до дня устранения их Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов под готовым к сдаче в эксплуатацию объектом понимается объект, на котором в полном объеме выполнены все предусмотренные сметной документацией работы и осуществлена уборка помещения с удалением всех следов ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта № 2 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов на бумажном носителе, указанных в пункте 5.2 Контракта, проверяет на соответствие объем работ, качество выполненных работ, требованиям Контракта.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта № 2 при обнаружении дефектов Товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от заказчика причинам, подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить Товар (оборудование) ненадлежащего качества новым, в срок – 2 (два) рабочих дня с момента получения письменного уведомления от заказчика (по адресу электронной почты с последующим направлением оригинала).

По пункту 5.4 контракта № 1 и пункта 5.9 контракта № 2 для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

При обнаружении в ходе экспертизы нарушений условий настоящего Контракта (недостатков в выполненных работах) заказчиком составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Подрядчиком.

Указанный рекламационный акт в день его составления направляется заказчиком подрядчику для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 5.6 контракта № 1 и пункта 5.11 контракта № 2 заказчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

В указанный срок заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу пункта 5.9 контракта № 1 в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направляет заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта № 1 подрядчик обязан устранить все обнаруженные в ходе приемки недостатки своими силами и за свой счет, в сроки, установленные в рекламационном акте.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Обязательства подрядчика по Контракту считаются исполненными после подписания сторонами документа о приемке.

По пункту 5.19 контракта № 2 заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения Контракта либо выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов, либо этих работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих работ и устранено подрядчиком.

Согласно пункту 5.21 контракта № 2 приемка объектов в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок.

Поскольку работы в оговоренный срок в полном объеме не выполнены, 29.12.2023 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контрактам.

27.02.2024 Агентство направило заказчику по контракту № 1 акты выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 на сумму 4 112 815,89 руб., по контракту № 2 – акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 года на сумму 236 732,48 руб.

29.02.2024 подрядчик направил заказчику претензию с просьбой оплатить выполненные работы.

Отказ Агентства удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ только том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Агентство заявило, что актами от 13.12.2023 комиссии в составе представителей сторон, письмом от 18.12.2023 №23/1340 выявлены недоделки по ряду адресов.

Общество пояснило, что работы фактически выполнялись по 29.12.2023, недостатки устранены, в следствие чего подрядчик направлял заказчику письма от 29.12.2023 с просьбой приемки работ.

Письмом от 20.12.2023 №23/1342 ответчик уведомил истца, что по состоянию на 19.12.2023 работы по ремонту свободных жилых помещений государственного фонда по указанным адресам выполнены не в полном объеме, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки объектов в эксплуатацию не подписаны.

Общество не отрицало невыполнение по контрактам работ в полном объеме, после устранения недостатков 26.12.2023 предъявило заказчику фактически выполненные работы.

Агентство представило в материалы дела односторонние акты от 20.12.2023 и 29.12.2023 проверки работ с перечнем недостатков.

Ответчик пояснил суду, что на осмотр работ подрядчика не вызывал, экспертизу не проводил, указанные акты Обществу не направлял.

При этом Агентство указало, что не имело доступ в квартиры, о чем письмами от 11.01.2024 и 25.05.2024 просило подрядчика предоставить ключи от помещений по адресам.

На вопрос суда, каким образом заказчик установил недостатки при невозможности провести осмотр без ключей от помещений и не привлечения подрядчика, Агентство пояснило, что акты осмотра составлены им после поступления 29.12.2023 актов формы КС-2, осмотр проводился заказчиком в процессе проведения подрядчиком работ.

Исходя из пояснений ответчика, осмотр произведен им в период, когда подрядчик выполнял работы, до их сдачи заказчику, а на момент сдачи работ 29.12.2023 осмотр не производился, но были составлены акты осмотра.

Заказчик представил акты осмотра работ от 29.12.2023 по адресам, по которым предъявлены подрядчиком работы.

Агентство заявило, что для осмотра уже предъявленных работ на объекты их допускал подрядчик, между тем Общество отрицало данные обстоятельства.

Таким образом, пояснения заказчика являются противоречивыми, достоверные доказательства Агентство в материалы дела не представило.

После расторжения 29.12.2023 заказчиком спорных контрактов подрядчик 27.02.2024 направил акты формы КС-2 по выполненным работам до прекращения действия контрактов.

Общество представило доказательства направления заказчику 26.12.2023 и 27.02.2024 исполнительной документации по выполненным работам и письма от 29.12.2023 и 25.12.2023 с вызовом заказчика на приемку работ.

Между тем, на приемку работ Агентство не явилось.

29.05.2024 Агентство составило экспертное заключение, по результатам которого по адресу: 2-я Советская ул., д. 25А, лит. А, квартира 14 и ул. Маяковского, д. 30, лит. А, квартира 33, не выполнены работы согласно перечню.

Общество пояснило, что указанные заказчиком невыполненные работы подрядчик не предъявлял к приемке в актах формы КС-2.

При этом в экспертном заключении от 29.05.2024 заказчик уже не установил недостатки, на которые ссылался в односторонних актах от 13, 20 и 29 декабря 2023 года.

Как установлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие существенных и неустранимых недостатков результат работ подлежит приемке и оплате.

Таким образом, исходя из установленной в пункте 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности представленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ именно на заказчика (в данном случае генподрядчика) возлагалось бремя доказывания в суде обоснованности отказа подписания представленных Обществом односторонних актов о приемке выполненных работ.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в контрактах целях, ответчик в материалы дела не представил, и суд такие обстоятельства не установил. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56- 33696/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2024 по делу №  А56-33696/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина