Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А45-15798/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-15798/2023
город Томск
11 ноября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумполипак» (№07АП-7451/2024) на определение от 20.09.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15798/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Санжиева Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» о взыскании судебных расходов в рамках дела,

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумполипак» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 267 938 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 27.10.2023 в сумме 15 837 рублей 70 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бумполипак» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору от 12.05.2021 в размере 261 925 рублей 51 копейки, неустойки за период с 26.01.2023 по 08.06.2023 в сумме 70 196 рублей 04 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Бумполипак» (далее – истец, ООО «Бумполипак») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к  обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность» (далее – ответчик, ООО «Эффективность»)  о  взыскании денежных средств  в размере  267 938 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 27.10.2023 в сумме 15 837 рублей 70 копеек.

От ООО «Эффективность» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Бумполипак» задолженности по агентскому договору от 12.05.2021 в размере 261 925 рублей 51 копейки,  неустойки за период с 26.01.2023 по 08.06.2023 в сумме 70 196 рублей 04 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 04.03.2024, вступившим в законную силу, по первоначальному иску, в  удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску, иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бумполипак» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» (ОГРН <***>) задолженность по агентскому договору от 12.05.2021 в размере 261 925 рублей 51 копейки,  неустойка за период с 26.01.2023 по 08.06.2023 в сумме 70 196 рублей 04 копеек, с дальнейшим начислением  с 09.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 642 рублей.

26.06.2024 ООО «Эффективность» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Бумполипак» в размере 111 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 АПК РФ.

Определением от 20.09.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» (ОГРН <***>) о возмещении судебных издержек в части. С общества с ограниченной ответственностью «Бумполипак» (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» (ОГРН <***>) 92 500 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Бумполипак» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление ООО «Эффективность» в части, взыскав с ООО «Бумполипак» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано никакого правового обоснования об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат. Адвокатом были подготовлен отзыв на первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление. Кроме того, обеспечена очная явка в судебные заседания, которые проводились в том числе посредством онлайн-заседаний (03.10.2023, 07.11.2023, 30.11.2023, 17.01.2024). Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие взаимосвязи между соразмерностью фактически оказанной юридической помощи и представленным актом выполненных работ, в котором вообще отсутствует какая-либо информация относительно объема работ, выполненных адвокатом в рамках договора, вовсе не отражено какая именно занятость и работы были выполнены адвокатом шесть раз. Кроме того, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не мотивировано, чем обусловлено взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 111 000 рублей (что составляет 33 % от размера исковых требований). Заявленные истцом судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами (статья 10 ГК РФ).

ООО «Эффективность» в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Эффективность» заявило ко взысканию 111 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены соглашение № 05/06-2023 от 05.06.2023 с дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2023, акт приема-передачи фактически оказанной правовой помощи от 22.02.2024, платежные поручения № 135 от 30.05.2024, № 138 от 04.06.2024, № 150 от 19.06.2024, № 159 от 25.06.2024.

05.06.2023 между ООО «Эффективность» (доверитель) и адвокатом Рябовой Ю.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 05/06-2023, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения, реализуя полномочия представителя, предусмотренные ч. 2 ст. 2, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», процессуальным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 соглашения за выполнение поручения «доверитель» выплачивает вознаграждение (гонорар) адвокату за работу, в сумме, которая складывается из расчета стоимости - 18 500 рублей за 1 (один) день занятости по делу в Арбитражном суде Новосибирской области с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством и количества фактически отработанных дней по делу. Стоимость составления претензии, искового заявления, не входит в стоимость по соглашению и оплачивается отдельно.

Факт выполнения услуг по соглашению № 05/06-2023 от 05.06.2023 на сумму в размере 111 000 рублей подтверждается актом приема-передачи фактически оказанной правовой помощи от 22.02.2024, а также непосредственным участием представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, наличием в материалах дела процессуальных документов, подписанных представителем заявителя.

В подтверждение оплаты услуг по соглашению заявителем представлены платежные поручения № 135 от 30.05.2024, № 138 от 04.06.2024, № 150 от 19.06.2024, № 159 от 25.06.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 92 500 руб.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер и объём работы, представитель ООО «Эффективность» принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции по существу спора 03.10.2023, 07.11.2023, 30.11.2023, 17.01.2024 и 21.02.2024 (перерыв от 15.02.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в том числе с учётом применения критерия разумности, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ООО «Бумполипак» в пользу ООО «Эффективность» 92 500 руб. судебных издержек (по 18 500 рублей за пять судебных заседаний, включая подготовку процессуальных документов, как правило, осуществляется в рамках услуг по представлению интересов в судебном заседании, которая сводится не к одному лишь физическому присутствию представителя, но включает в себя совершение всех необходимых для заседания процессуальных действий и подачу процессуальных документов.).

Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дано никакого правового обоснования об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат, отклоняются судом, поскольку определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Само по себе участие представителя в заседании суда посредством веб-конференции, без личного присутствия непосредственно в здании суда, не опровергает занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, принимавшего участие в судебных заседаниях. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не мотивировано, чем обусловлено взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 111 000 рублей (что составляет 33 % от размера исковых требований).

Даже превышение суммы предъявленных к возмещению судебных расходов над ценой иска не является основанием для их снижения или отказа во взыскании. Иной подход нарушает право на квалифицированную судебную защиту по требованиям с низкой ценой иска, а также девальвирует функцию судебных расходов по предупреждению необоснованных исков.

Оснований полагать, что в действиях ООО «Эффективность» имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 30 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумполипак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури