Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А53-9057/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9057/2024
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2025 года
15АП-9526/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, удостоверение № 4383;

от администрации Чертковского района Ростовской области: ФИО3 по доверенности № 103.1/8116 от 27.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чертковского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-9057/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Чертковского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску администрации Чертковского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Те Фити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Чертковского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 31 от 02.03.2021 в размере 483000 руб., неустойки в размере 281476,30 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратился с встречными требования к предпринимателю о взыскании пени в размере 3461,50 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966,36 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Те Фити», общество с ограниченной ответственностью «Доннеруд», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025:

- по первоначальному иску: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 483000 руб. задолженности, 239519,7 руб. пени, а также 56707 руб. расходов по экспертизе, 14610 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано;

- по встречному иску: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 1771 руб. пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;

- в результате зачета требовании с администрации в пользу предпринимателя 792065,7 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на земельный участок завезен не грунт растительный, как указано в техническом задании к контракту, а суглинок тяжелый пылеватый, то есть смесь глины и песка с большим содержанием глины, то есть цель контракта по приведению в соответствие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, для дальнейшего его использования по целевому назначению не достигнута, плодородие земельного участка не восстановлено и не приведено в соответствие с назначением для сельскохозяйственного производства. Согласно полученному заключению эксперта в ходе исполнения муниципального контракта доставлен и распланирован грунт растительный в объеме 810 куб.м. весом 1407 тонн. Расчет доставленного и распланированного грунта произведен для суглинка тяжелого пылеватого, относящегося ко 2-й группе грунтов. Грунты данного вида имеют плотность от 1,75 до 1,85 т/куб.м. В результате выполненных расчетов завезено 785,65 куб.м. грунта весом 1453 т. Вывод эксперта: объем завезенного грунта 810 куб.м. весом 1407 тонн – неверный.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации Чертковского района Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт № 31 от 02.03.2021 на выполнение работ по «Приведению в соответствие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для дальнейшего использования его по целевому назначению, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Филипповский, в 25 метрах справа от автодороги Маньково-Калитвенское - Шептуховка» (разработка грунта с погрузкой и перемещением) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 483000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 2.6 контракта результаты выполненных по контракту работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, в срок не более 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2.9. контракта муниципальный заказчик производит подрядчику оплату на основании:

- выставленного подрядчиком счета на оплату; - счета-фактуры (при наличии);

- подписанных сторонами Актов выполненных работ (ф. КС-2); - справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат по форме КС-3;

- акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 20.04.2021 и выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта в срок до 01.06.2021. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать муниципальному заказчику их результат в установленном настоящим контрактом порядке. Датой окончания работ считается дата подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5. факт выполнения работ подрядчиком для принятия и последующей оплаты их муниципальным заказчиком должен быть подтвержден Актом выполненных работ (ф. КС-2).

Акты выполненных работ (ф. КС-2) подрядчик направляет муниципальному заказчику. При отсутствии замечаний муниципальный заказчик подписывает вышеуказанные акты выполненных работ (ф. КС-2), либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания (п. 4.7, 4.8 контракта).

По утверждению истца, им исполнены обязательства по муниципальному контракту, о чем свидетельствуют сданные заказчику необходимые документы. Однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 483000 руб.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.4. штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление пени за период с 27.06.2021 по 24.01.2024 в размере 147685,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 31 от 02.03.2021 в размере 483000 руб., неустойку за период с 27.06.2021 по 19.04.2025 в размере 281476,30 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что по условиям муниципального контракта работы должны быть окончены 01.06.2021. Однако, в установленный срок работы в полном объеме не выполнены.

Ответчиком 24.05.2021 в адрес подрядчика направлено письмо № 103.1/5258 о том, что на текущую дату работы по выполнению контракта не производились и

ему предложено принять меры по выполнению контракта. Однако по состоянию на 01.06.2021 работы не выполнены.

Администрацией, учитывая недобросовестность подрядчика, принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, исх. № 103.1/5521 от 01.06.2021, которое 02.06.2021 направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, п. 9.5 муниципального контракта.

Пунктом 9.5 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение вступает в силу и муниципальный контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Датой уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в контракте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081161639113, размещенному на официальном сайте Почта России, заказное письмо, в котором направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выслано назад отправителю в связи с истечением срока хранения 05.07.2021.

Ответчик указал, что решение об одностороннем отказе считается доставленным ФИО1 05.07.2021 в день его возврата с отметкой о возврате отправителю. Решение вступает в силу и муниципальный контракт считается расторгнутым с 15.07.2021.

Администрация ссылалась на то, что в связи с расторжением контракта ИП ФИО1 нарушил срок окончания выполнения работ на 43 дня с 02.06.2021 по 14.07.2021.

Согласно пункту 6.5. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальным заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, администрацией произведено начисление пени в размере 3461,50 руб.

В адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 08.09.2021 № 103/8770 о необходимости уплатить неустойку в срок до 30.09.2021.

Указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и исходил из того, что истец во исполнение обязательств по контракту выполнил работы по «Приведению в соответствие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для дальнейшего использования его по целевому назначению, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Филипповский, в 25 метрах справа от автодороги Маньково-Калитвенское - Шептуховка» (разработка грунта с погрузкой и перемещением) на сумму 483000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.06.2021 № 1.

Письмом № 54 от 23.06.2021 счет на оплату, акты формы КС-2 и КС-3 переданы администрации нарочно 24.06.2021. Однако указанный акт со стороны администрации не подписан.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.06.2021 № 54 истец сообщил ответчику об окончании работ по контракту и необходимости приемки выполненных работ.

Письмом от 25.06.2021 № 103.1/6353 администрация сообщила истцу о необходимости прибыть на приемку объекта 29.06.2021 в 10-00 часов.

29.06.2021 заказчик самостоятельно произвел осмотр места распланирования грунта, площадь которого составила 6372,77 кв.м, и рассчитал среднюю толщину грунта - 8,84 см. Была составлена план-схема с замерами. По расчетам администрации фактический объем завезенного и распланированного ИП ФИО1 грунта составил - 563 куб.м, вместо - 810 куб.м. Исполнение контракта составило 69,5%, так как не распланировано 247 куб.м грунта.

Истец указал, что 29.06.2021 после обеда направил в администрацию письмо о переносе приемки работ на 02.07.2021. Однако 02.07.2021 повторная приемка работ не производилась. Подрядчику вручены указанные выше документы.Таким образом, факт выполнения работ заказчиком не отрицается.

Спор возник относительно объема выполненных работ и их соответствия требованиям технического задания.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема выполненных работ и их соответствия условиям контракта, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу,

определением от 10.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос6 какой объем (в кубометрах и тоннах) грунта доставлен и распланирован ИП ФИО1 в ходе исполнения муниципального контракта № 31 от 02.03.2021 на выполнение работ по приведению в соответствие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для дальнейшего использования его по целевому назначению, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Филипповский, в 25 метрах справа от автодороги Маньково-Калитвенское- Шептуховка» (разработка грунта с погрузкой и перемещением)

Согласно заключению экспертов от 03.02.2025 № 1833/02/25-СТЭ с учетом погрешностей выполненных экспертом измерений, анализом имеющейся в материалах дела первичной документации (транспортные накладные к договорам поставки грунта и субподряда) ИП ФИО1 доставлен и распланирован на площадке ТБО в ходе исполнения муниципального контракта № 31 от 02.03.2021 грунт растительный в объеме 810 куб.м весом 1407 тонн.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта от 03.02.2025 № 1833/02/25-СТЭ, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2, в количестве 810 куб. м.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта № 31 от 02.03.2021 истцом доставлен и распланирован грунт в объеме 810 куб.м весом 1407 тонн.

Таким образом, обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Настаивая на том, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, администрация ссылалась на то, что согласно проведенной экспертизе завезенный на земельный участок грунт имеет название суглинок пылеватый тяжелый, то есть смесь глины и песка отнесенного к 3 категории грунта, тогда как по техническому заданию должен быть завезен растительный грунт, то есть грунт, содержащий плодородный слой почвы, отнесенный к 1 категории грунтов.

Возражая, истец указал, что в целях исполнения контракта заключил договор с ООО «ТЕ ФИТИ» от 25.03.2021, которое в свою очередь 20.04.2021 заключило с ООО «Доннеруд» договор № А-34 на поставку суглинка тяжелого пылеватого (грунта растительного) от 20.04.2021.

Как следует из условий договора от 20.04.2021, ООО «Доннеруд» приняло на себя обязанность передать в собственность заказчику «суглинок тяжелый пылеватый (грунт растительный)» в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1).

Согласно спецификации к договору от 20.04.2021, поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар: суглинок тяжелый пылеватый (грунт растительный) 1407 т.

Согласно п. 6.3. договора от 20.04.2021 - товар передается покупателю в месте хранения: участок Сидоровский, Ростовская обл., Чертковский р-он, 0,3 км

на северо-запад от х. Сидоровский. 6.4. Товар отгружается на автотранспорт покупателя.

Также 12.06.2021 между ООО «ТЕ ФИТИ» и ИП ФИО4 заключен договор 06/2021 на оказание автотранспортных услуг от 12.06.2021, в рамках которого ИП ФИО4 перевезла за 52 рейса на своих автомобилях КАМАЗ 1407 т. растительного грунта с карьера на мусорную свалку администрации.

Доказывая указанный факт, истцом в материалы дела представлены 52 транспортные накладные, в разделе 3 (груз) которых указано, что перевозился грунт растительный 28 тонн. 52 рейса по 28 тонн получается - 1456 тонн. Перевозка осуществлялась 17.06.2021, 18.06.2021, 19.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021.

Также между ООО «ТЕ ФИТИ» и МУП «Муниципальное производственное объединение ЖКХ Миллеровского района» 31.05.2021 заключен договор № 8 на оказание услуг экскаватора-погрузчика, которым распланировался грунт на свалке ответчика.

Согласно УПД № 5 от 30.06.2021 ООО «Доннеруд» передало ООО «ТЕ ФИТИ» суглинок тяжелый пылеватый (грунт растительный) 1407 т. Грунт с карьера вывозился в разные даты по мере его распланирования на свалке ответчика.

Заключением судебной экспертизы установлено, что ИП ФИО1 доставлен и распланирован на площадке ТБО в ходе исполнения муниципального контракта № 31 от 02.03.2021 грунт растительный в объеме 810 куб.м весом 1407 тонн. Указанное следует и из исследовательской части заключения.

С учетом изложенного, довод администрации о ненадлежащем качестве грунта, судом первой инстанции отклонен. При этом суд принял во внимание то, что ни при приемке выполненных, ни в ходе рассмотрения дела, ответчиком указанный довод не заявлялся, а потому указанная правовая позиция судом оценивается критически.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в качестве грунта, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями. Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно несоответствия грунта при приемке работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с требованиями контракта и технического задания к нему, а потому подлежат оплате.

Заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 483000 руб.

В апелляционной жалобе администрация указала, что на земельный участок завезен не грунт растительный, как указано в техническом задании к контракту, а суглинок тяжелый пылеватый, то есть смесь глины и песка с большим содержанием глины.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик не ссылался на то, что истец завез и распланировал ненадлежащий

грунт, спор касался объема грунта. При назначении судебной экспертизы соответствующие возражения ответчиком также не заявлены.

Выражая несогласие с качественными характеристиками грунта, администрация допустимых доказательств не представила, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения характеристик завезенного по спорному контракту грунту ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не заявила (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта в ходе исполнения муниципального контракта доставлен и распланирован грунт растительный в объеме 810 куб.м. весом 1407 тонн.

Экспертом указан общий объем грунта, рассчитанный по картограмме насыпи составляет 785,65 м3. Завезенный грунт был частично уплотнен в процессе планировки бульдозером, а также за 3 года уплотнился естественный образом, находится во влагонасыщенном состоянии, насыпной объем грунта сократился за счет увеличения плотности грунта. При этом коэффициент уплотнения естественного грунта является более высоким, чем у насыпанного и варьируется от 0,95 до 0,98. Таким образом, если разделить полученный расчетами объем на минимальный коэффициент уплотнения, можно рассчитать объем насыпного грунта: 785,65 м3 / 0,97 = 809,94 м3.

Администрация также не согласна с расчетом объема и веса грунта, выполненным экспертом: объем завезенного грунта 810 куб.м весом 1407 тонн.

Расчет общего объема грунта, рассчитанного по картограмме насыпи, приведен выше и составляет 809,94 м3, против согласованного в договоре 810 м3.

Согласно договору поставки грунта № А-34 от 20.04.2021, закуплен и доставлен на площадку суглинок тяжелый пылеватый (грунт растительный, группа грунтов 2). Согласно сметному расчету (строки 1, 5) муниципального контракта 3 31 от 02.03.2021, принимается к перевозке и разработке грунт, относящийся к группе грунтов 2.

Удельный вес насыпного грунта группы 2 – 1,75 т/м3 (1374 т (785,65 м3 * 1,75), в то же время плотность в естественном залегании у грунта больше. По расчету эксперта с учетом значений плотностей грунта вес завезенного грунта составляет 1453 т (785,65 м3 * 1,85). При этом в выводе эксперт указал, что вес грунта составляет 1407 тонн.

Согласно строкам 3-4 технического задания перевозка грунта растительного - 1407 тонн. Как указано выше эксперт указал удельный вес насыпного грунта группы 2 – 1374 т, вес завезенного грунта - 1453 т (в исследовательской части), 1407 т (в заключительной части).

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены 52 транспортные накладные, в разделе 3 (груз) которых указано, что перевозился грунт растительный 28 тонн, 52 рейса. Следовательно, вес перевезенного грунта составляет 1456 тонн против 1407 тонн, согласованного договором.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2021 по 19.04.2025 в размере 281476,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения срока оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, начисление неустойки истцом произведено за период с 27.06.2021 по 19.04.2025 в размере 281476,30 руб.

Проверив представленный расчет, судом первой инстанции установлено, что при расчете истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, откорректировав расчет неустойки (за период с 27.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2025), арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части, в размере 239519,70 руб.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, заявил встречные требования о взыскании пени в размере 3461,50 руб., начисленной за период с 02.06.2021 по 14.07.2021.

Пунктом 6.5. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальным заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчиком допущено нарушение срока выполненных работ, а потому встречное требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции указал, что администрацией не учтено, что пеня подлежит начислению до момента исполнения обязательств по

контракту. При этом срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44 в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления акта выполненных работ не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контракта срока и предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение ВС РФ от 15.10.2019 года № 305-ЭС19-12786).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные работ сданы к приемке 23.06.2021. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению до указанной даты.

По расчету суда первой инстанции пеня за период с 02.06.2021 по 23.06.2021 составляет 1771 руб., которая взыскана с предпринимателя в пользу администрации.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-9057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко