Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А62-10994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-10994/2019
г.Калуга
26» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

26.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания


помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:


от ООО «Сикам», ИНН <***>:

ФИО5 - директор

(личность удостоверена);

ФИО6 – представитель(доверенность от 10.04.2023 №б/н);

от ОГБУ «УКС Смоленской области», ИНН <***>:

ФИО7 - представитель

(доверенность от 27.03.2023 №16/23), онлайн;

от ООО «Вендо»:

не явились, извещены;

от ООО «Акведук»:

не явились, извещены;

от ООО «Экология Плюс»:

не явились, извещены;

от ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза»:

не явились, извещены;

от Министерства Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сикам» (далее - ООО «Сикам», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее - ОГБУ «УКС Смоленской области», ответчик, учреждение) о признании незаконным отказа учреждения от приемки выполненных работ по поставке и монтажу оборудования - сооружения биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 в рамках государственного контракта от 23.04.2018 №0163200000318001180_101428 (далее - государственный контракт, контракт),и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 60 373 832, 60 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании пениза нарушение сроков выполнения работ, стоимости части принятых и оплаченных работ по установке станции биологической очистки сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вендо» (далее - ООО «Вендо»), общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее - ООО «Акведук»), общество с ограниченной ответственностью «Экология Плюс» (далее - ООО «Экология Плюс»), областное государственное автономное учреждение «Управления государственной экспертизыпо Смоленской области» (далее - ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза»), Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействиюс административными органами (далее - департамент, министерство).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачёт, в результате которого с ОГБУ «УКС Смоленской области» в пользу ООО «Сикам» взыскана задолженность в размере 60 274 197, 80 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.11.2019 по 14.07.2023 в сумме 1 290 843, 60 руб.,с последующим начислением и взысканием пени на сумму основного долга- 60 274 197, 80 руб., с применением 1/300 действующей ключевой ставки Банка Россиина дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобыпо мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворенияв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.04.2018 №0163200000318001180_101428 на работы по строительству объекта: «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г.Смоленске» в соответствиис техническим заданием по объекту «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро»в г.Смоленске» и проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке.

Цена контракта в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение №1), составила 279 313 218, 40 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разд.4 контракта, начало работ- от даты его заключения, окончание работ до 30.11.2018.

Порядок сдачи и приемки работ установлены в разд.5 контракта.

В разд.7 контракта закреплены гарантии качества.

В соответствии с п.8.11 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с п.10.2 контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым в срок 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта(п.10.4 контракта).

Истцом ответчику предъявлены к приемке работы по акту (ф.КС-2) от 08.10.2019 №159 и выставлен для оплаты счет на сумму 60 373 832, 60 руб.

10.10.2019, 31.10.2019 учреждение указало на не качественность работ и отказалов их приемке, сославшись на несоответствие оборудования требованиям к изделиям заводской готовности, вследствие доработок, произведенных на месте.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчиком было заявлено встречное требования о взыскании пени в размере 25 236 262, 03 руб. за периодс 30.11.2018 по 28.06.2023, а также стоимости ранее принятых и оплаченных по акту (ф.КС-2) от 26.11.2018 №74 работ по установке станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1 500 производительностью 1 500 куб. м/сутки в размере 16 372 628, 08 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.330 - 333, 401, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), разъяснениями, содержащимисяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), п.п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), пришли к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований общества о взыскании задолженности и пени, а также требований учреждения о взыскании неустойкис произведением зачета соответствующих встречных требований сторон спора.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В п.2 ст.763 ГК РФ установлено, что по государственному контрактуна выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передатьих государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений ч.ч.1, 2 ст.740 ГК РФ следует, что подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (в том числе по реконструкциии (или) капитальному ремонту здания, сооружения или иного объекта), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ), принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что работы выполнены генподрядчиком не в полном объеме, с недостатками, дефектами и с нарушением технических условий, на основании чего было принято решение от 21.07.2020об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из изложенных доводов учреждение также полагало, что работы стоимостью 16 372 628, 08 руб., ранее принятыепо акту (ф.КС-2) от 26.11.2018 №74, подлежат взысканию с общества, поскольку выполнены некачественно с отклонением от условий государственного контракта.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных работ, соответствия их результата условиям контракта, судом первой инстанции применительно к положениям ст.82 АПК РФ и п.5 ст.720 ГК РФбыли назначены три судебных экспертизы (первоначальная, дополнительная и повторная комиссионная), проведение которых поручено ООО «НПО «Экспертиза»,ООО «Департамент стандарта экспертиз», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства принято заключение экспертов ООО «Департамент стандарта экспертиз»и АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» с учетом устных пояснений экспертов, посколькупри отсутствии оснований для назначения повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз исследование признно соответствующим требованиям Федерального законаот 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации» и ст.86 АПК РФ.

Основываясь на указанных выводах экспертов, суды пришли к правомерному выводу о том, что объект завершен строительством в полном объеме, оборудование установлено в соответствии с имеющимся перечнем и соответствует требованиям проектной документации с незначительными отклонениями в части габаритных параметров относительно расположения контейнеров сооружения и ПТО, не влияющими на технологические процессы установки. Перечень и объем выполненных работ соответствует локальному сметному расчету №02-09-02 на монтаж станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

Стоимость работ, отраженных в актах (ф.КС-2) от 26.11.2018 №74, от 08.10.2019 №159, соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), проектной документации и не превышает твердой договорной цены, установленной государственным контрактом №0163200000318001180_101428. При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ составила 99 634, 08 руб.

На момент принятия выполненных работ по (ф.КС-2) от 26.11.2018 №74и их оплаты платежным поручением от 03.12.2018 №899741 на сумму 16 372 628, 08 руб.в связи с корректировкой в установленном порядке проектной документациибыла произведена замена станции биологической очистки сточных вод ПЛЕС УГБО 1500 на V-BIO-1500, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации от 03.06.2019 №67-1-1-2-013447-2019, и установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу№А62-9070/2019 в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Руководствуясь нормами ст.ст.711, 746, п.4 ст.753 ГК РФ, суды обоснованно исходили из наличия потребительской ценности для заказчика результата реализации этапа контракта, исключив из стоимости выполненных работ надлежащего качества стоимость работ по устранению выявленных недостатков (99 634, 08 руб.), и взыскавс учреждения в пользу общества 60 274 197, 80 руб., одновременно отказав учреждению во взыскании 16 372 628, 08 руб. по акту (ф.КС-2) от 26.11.2018 №74, на основании вышеизложенных обстоятельств.

Принимая во внимание нормативные положения ст.ст.332 ГК РФ, ч.ч.5, 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, условия п.5.2 контракта и разъяснения, содержащиеся в п.п.50, 65, 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, установив факты сдачи генподрядчиком заказчику работ (08.10.2019), а также неисполнения своих обязательств заказчиком по их оплате, суды с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 №497, в пределах заявленных требований, применив ст.333 ГК РФпо заявленному ходатайству, рассчитали неустойку за период с 22.11.2019 по 14.07.2023и уменьшили её размер до 6 000 000 руб. с последующим начислением и взысканием пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое можетбыть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнениюс последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требованияч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прави свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФот 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторони состязательности при судопроизводстве (ст.ст.8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст.168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении не относится к компетенции кассационного суда, являясь прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 и др.

Рассмотрев требование учреждения о взыскании с общества пени за нарушение сроков выполнения работ суды, правомерно руководствуясь положениямич.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, условиями п.8.11 контракта,разъяснениями п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учётом согласованных сторонами сроков сдачи выполненных работ (30.11.2018) по отношению к датам фактического направления заказчику спорного акта (ф.КС-2) от 08.10.2019 №159 и вступления в силу одностороннего отказаучреждения от государственного контракта (31.07.2020), взыскали с подрядчика неустойку за период с 01.12.2018 по 08.10.2019 в сумме 4 709 156, 40 руб.,отказав обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойкив порядке ст.333 ГК РФ.

Указанные выводы судов также соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы и нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области», подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку не подтвержден документально применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.ст.51, 65 АПК РФ.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При подаче кассационной жалобы учреждением не была оплачена государственная пошлина.

С учётом результата кассационного рассмотрения, с учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании ч.4 ст.283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.283, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3