Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А60-1578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7440/23

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.


Дело № А60-1578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Гуляевой Е. И., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (далее – общество "Академсити") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А60-1578/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Академсити" – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

конкурсный управляющий общества "Академсити" – ФИО2 (определение арбитражного суда от 02.11.2023).

Общество "Академсити" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Пром" (далее - общество "Рем-Пром", ответчик) о взыскании 7 586 533 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "ОСЗ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 586 470 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество "Академсити" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм приобщил к материалам дела следующие доказательства: актов о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1, от 15.05.2020 № 2, от 31.07.2020 № 1, 31.08.2020 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 1, счета на оплату от 14.10.2020 № 145, договора подряда от 16.05.2020 № 9.4.1.05/2020, договора подряда от 01.06.2020 № 9.4.1.(2).05/2020, письма от 09.10.2020 № 09-10/20; акта разграничения работ от 01.06.2020, писем от 22.06.2020 № 22-06/20, от 05.08.2020 № 219, актов приема-передачи от 30.04.2020. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лицо не заявляющего самостоятельных требований бывшего директора общества «АкадемСити» ФИО3 ФИО3 мог дать суду разъяснения относительно наличия у ответчика подписанных им актов в отношении работ, которые как он настаивал, не исполнялись. Отказывая в принятии заявления истца о фальсификации доказательств, суд не обоснованно сделал вывод, что заявление о фальсификации вновь представленных ответчиком доказательств имеет доводы о недостоверности доказательств. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отмене судебного акта в связи с отсутствием соответствующих доказательств, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что работы поименованные, в актах представленных ответчиком выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» о чем имеется решение суда по делу № А60-42281/2020.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ОСЗ" (заказчик) и обществом "Академсити" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 № 9.4/УстНед-ЕК на выполнение работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи в дефектных ведомостях по многоэтажным домам 9.4.1 и 9.4.2 и подземной автостоянке 9.4.1 в блоке 9.4 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга (далее - договор № 9.4/УстНед-ЕК).

Между обществом "Академсити" (генподрядчик) и обществом "Рем-Пром" (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 01.04.2020 № 9.4.2.04/2020 на выполнение работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи в дефектной ведомости по многоэтажному дому 9.4.2 в блоке 9.4 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга (далее - договор № 9.4.2.04/2020);

- от 16.05.2020 № 9.4.1.05/2020 на выполнение работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи в дефектной ведомости по многоэтажному дому 9.4.1 в блоке 9.4 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга (далее - договор № 9.4.1.05/2020);

- от 01.06.2020 № 9.4.1. (2).05/2020 на выполнение работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи в дефектной ведомости по многоэтажному дому 9.4.1 в блоке 9.4 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга (далее - договор № 9.4.1. (2).05/2020).

Сторонами договора № 9.4/УстНед-ЕК подписан акт от 10.10.2020 № 6/9.4Доп. о приемке выполненных работ на сумму 13 483 307 руб. 82 коп.

Обществом "Академсити" направлено в адрес заказчика письмо от 09.10.2020 № 09-10/20 с просьбой в счет исполнения обязательств по договору № 9.4/УстНед-ЕК перечислить причитающиеся генподрядчику денежные средства в размере 7 985 758 руб. 60 коп. напрямую на расчетный счет общества "Рем-Пром" за выполненный комплекс работ по устранению недостатков на объекте по договорам № 9.4.2.04/2020, № 9.4.1.05/2020, № 9.4.1. (2).05/2020.

Впоследствии генподрядчик, ссылаясь на наличие у подрядчика непогашенных обязательств (долг перед поставщиком материалов в сумме 1 700 000 руб., долг по возврату аванса в размере 3 000 000 руб., выплаченного в мае 2020 года), изложил в письме от 22.10.2020 № 22/3-10/2020, адресованном заказчику, просьбу считать ранее направленное распорядительное письмо от 09.10.2020 № 09-10/20 недействительным.

Заказчик произвел оплату за генподрядчика согласно письму от 09.10.2020 № 09-10/20, перечислив по платежным поручениям от 17.11.20202 № 2072, от 19.11.2020 № 2092 денежные средства в размере 7 586 470 руб. 67 коп. на расчетный счет подрядчика со ссылкой на счета от 12.11.2020 № 170, от 13.11.2020 № 171, договор № 9.4/УстНед-ЕК, а также договоры № 9.4.2.04/2020, № 9.4.1.05/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-22109/2021 общество "Академсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Ссылаясь на отзыв распорядительного письма от 09.10.2020 № 09-10/20 и полагая, что подрядчиком неосновательно получены денежные средства, общество "Академсити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца о возврате денежных средств является отказом от договора, ответчиком не предоставлены доказательства встречного предоставления, последний обязан вернуть перечисленные денежные средства в сумме 7 586 470 руб. 67 коп.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А60-63977/2021 установлено, что заказчиком погашен долг по оплате работ перед генподрядчиком по договору № 9.4/УстНед-ЕК путем перечисления денежных средств обществу "Рем-Пром", в связи с чем в иске общества "Академсити" к обществу "ОСЗ" о взыскании долга отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в данном случае из представленных истцом платежных поручений и письма от 09.10.2020 № 09-10/20 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата работ по договорам подряда. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 25.07.2023 приобщил к материалам дела доказательства ответчика, а именно акты приема-передачи от 30.04.2020, письмо от 05.08.2020, письмо от 22.06.2020, акты разграничения работ.

Истцом в том же судебном заседании 25.07.2023 заявлено о фальсификации доказательств, актов выполненных работ формы КС 2 № 1 от 31.07.2020 № 1 от 31.08.2020 , справок формы КС 3 № 1 от 31.07.2020 № 1 от 31.08.2020; актов выполненных работ формы КС 2 № 1 от 30.04.2020 № 2 от 15.05.2020 , справок формы КС 3 № 1 от 30.04.2020 года № 2 от 15.05.2020; актов выполненных работ № 1 от 31.05.2020 года и Справки формы КС 3 № 1 от 31.05.2020 года.

Общество "Академсити" в обоснование заявленного ходатайства указало на то, что бывший руководитель ФИО3 участвовал в судебных разбирательствах в рамках дела № А60-63977/2021 и отрицал факт выполнения работ обществом "Рем-Пром".

Кроме того, в материалах конкурсного производства имеется акт законченного строительством объекта от 24.02.2021 года, подписанный обществами "Академсити" и "ОСЗ", в котором в качестве лица выполняющего работы указано общество "Рем-Пром" только на комплекс штукатурных работ. Работы, перечисленные в договорах и актах, представленных в материалы дела, ответчиком не содержится.

Таким образом, общество "Академсити" заявляя о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, указало на то, что только часть спорных работ выполнены обществом "Рем-Пром".

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказав в принятии заявления о фальсификации доказательств, в нарушение норм процессуального права оставил без надлежащей оценки, приобщенные к материалам дела доказательства (акты приема-передачи от 30.04.2020, письмо от 05.08.2020, письмо от 22.06.2020, акты разграничения работ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013№ 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приобщённых судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательств, подлежит проверке довод общества "Академсити" о том, что работы, поименованные в актах представленных ответчиком, выполнены другим юридическим лицом, а именно обществом "Наяда-Урал", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-42281/2020 Арбитражного суда свердловской области.

Так Истец указывает, что часть работ, заказчиком которых выступало общество "ОСЗ" и которые сданы ему были обществом "Академсити", выполнены обществом "Наяда-Урал" и их стоимость взыскана с общества "Академсити" решением суда от 11.12.2020.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта законченного строительством объекта от 24.02.2021, подписанного обществами "Академсити" и "ОСЗ", следует, что в качестве лица выполняющего работы указано общество "Рем-Пром" только лишь на комплекс штукатурных работ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не устранены противоречия между обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-42281/2020 и настоящим спором, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, судебный акт принят при неполном выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных ответчиком в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении для полного и объективного рассмотрения дела суду следует привлечь в качестве третьего лица общество "Наяда-Урал", проверить доводы истца по заявленному иску, дать надлежащую правовую оценку акту законченного строительством объекта от 24.02.2021, оценить представленные ответчиком в материалы дела доказательства, установить наличие (отсутствие) встречного предоставления, в частности какой объем работ и кем именно был выполнен, определить стоимость выполненных работ и с учетом полученных данных, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-1578/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Е.И. Гуляева


А.А. Столяров