Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-23974/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15441/2017-ГК
г. Пермь
18 декабря 2017 года
Дело № А60-23974/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Речелга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-23974/2017

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Речелга" (ОГРН 1146633000502, ИНН 6633021961)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речелга" (далее – ООО "Речелга", ответчик) о взыскании 12 980 559 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 8 347 994 руб. 35 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Речелга" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что спор отсутствует лишь в отношении одного периода – с 15.04.2016 по 31.07.2016. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела возражал против взыскания арендной платы за иные периоды. Отмечает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно истолкован закон при определении размера арендной платы. Полагает, что судом не учтены положения пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Правила № 582). Указывая на то, что арендная плата за участок рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, ответчик считает, что истец неправомерно увеличил сумму арендной платы за 2016 год на размер уровня инфляции.

От Территориального управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом правильно истолкованы нормы закона при определении размера арендной платы.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ГУП ОПХ "Пышминское" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу № А60-20022/2008 в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" введено конкурсное производство.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу № А60-14712/2015 согласно проведенным торгам по реализации имущества должника ГУП ОПХ "Пышминское" ответчик является победителем торгов.

На основании протокола между должником в лице конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" и ООО "Речелга" заключен договор купли-продажи имущества № 83/КП от 29.12.2014, а также договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1808/1461 от 27.12.2012.

05.06.2015 после полной оплаты по договорам, между сторонами ГУП ОПХ "Пышминское" и ООО "Речелга" подписаны акты приема передачи имущества и земельного участка.

Таким образом, с 05.06.2015 пользователем участка и плательщиком арендных платежей является ответчик.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 05.06.2015 по 31.07.2016 составила 12 980 559 руб. 78 коп.

Расчет задолженности произведен Территориальным управлением с учетом положений пункта 9 Правил № 582, а также условий договора аренды. Размер арендной платы определен истцом (подтвержден судом первой инстанции) с учетом содержащихся в спорный период в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35.

Истцом при расчете учтены изменения кадастровой стоимости (решение Свердловского областного суда от 25.04.2017 по делу № 3а-45/2017), а также возражения ответчика относительно кадастровой стоимости.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в заявленный период обязательств по внесению арендной платы за участок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 12 980 559 руб. 78 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.

По расчету истца сумма пени за период с 05.06.2015 по 10.08.2017 составила 8 347 994 руб. 35 коп.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 347 994 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, судом первой инстанции не отражены в решении мотивы непринятия доводов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Размер арендной платы по договору аренды на 2015 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 750 993 574 руб. 83 коп. осуществлен истцом правомерно, так как согласно кадастровому паспорту от 03.06.2015 № 66/301/15-370732 указанная кадастровая стоимость была установлена не позднее 03.06.2015. Данная кадастровая стоимость также учитывалась при рассмотрении дела № А60-14712/2015 о взыскании задолженности по арендной плате с правопредшественника ответчика – ГУП ОПХ "Пышменское", в котором участвовали и истец, и ответчик.

Соответственно норма об отсутствии возможности применения коэффициента инфляции, установленная последним предложение пункта 9 Правил № 582, в настоящем случае не применима.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.08.2017 является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-23974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.М. Жукова


Т.В. Макаров