Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-131374/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39034/2019-ГК

Дело №А40-131374/18
г.Москва
14 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интерпарк»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-131374/18, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-1013) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Интерпарк»

к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства»

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерпарк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании 42 517 руб. 74 коп. задолженности.

Решением суда от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда исполнено на сумму 44 517 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 №796540.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 14.02.2019 в размере 330 руб. 83 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 44 517 руб. 74 коп. по дату фактического исполнения.

Определением суда от 24.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания процентов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил информацию по возврату взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на законность оснований пользования денежными средствами, перечисленных во исполнение решения суда, в том числе в период после отмены решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца.

Согласно ст.325 АПК РФ поворот исполнения применяется не только если за отменой первоначального решения последовало принятие нового судебного акта об отказе в иске, но и тогда, когда дело окончилось прекращением производства, в том числе в связи с отказом истца от иска (п.4 ч.1 ст.150 AПК РФ)

Доводы истца противоречат п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, па названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Таким образом, у истца, как получившего денежные средства от должника во исполнение решения, в последствие отмененного, с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, возникла обязанность вернуть денежные средства кредитору в полном объеме.

О возникновении такой обязанности истцу было известно заблаговременно, поскольку по делу было прекращено на основании заявления истца.

Соответственно, право истца на денежные средства, как и обязанность вернуть указанные средства кредитору возникли с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено решения суда первой инстанции.

Именно с этого момента ответчиком были начислены проценты на сумму долга в соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец не представил доказательств добровольного возвращения денежных средств ответчику в связи с отказом от исковых требований и прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-131374/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич