Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А12-3485/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3485/2024
г. Саратов
12 июля 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу № А12-3485/2024 (мотивированное решение от 19 апреля 2024 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-Поволжье» (далее – ООО «Торговый дом «МКС-Поволжье», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер» (далее – ООО «Фенстер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки товара от 30.04.2020 № 424/20 в размере 822 482,42 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Фенстер» в пользу ООО «Торговый дом «МКС-Поволжье» взыскана неустойка в размере 822 482,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки за период с 07.07.2021 по 09.11.2023 до 100 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 424/20 от 30.04.2020 г., в соответствии с которым ООО «Торговый дом «МКС-Поволжье» (продавец) обязуется поставлять, а ООО «Фенстер» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать бумажно-картонную гофропродукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором поставки.

Согласно пункту 3.6 договора поставки при нарушении покупателем обязанностей по оплате продукции, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки продукции, указанным в УПД.

В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, у последнего перед истцом образовалась задолженность, за взысканием которой продавец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 по делу № А12-19246/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, исковые требования были удовлетворены: с ООО «Фенстер» в пользу ООО «Торговый дом «МКС-Поволжье» была взыскана сумма основной задолженности в размере 1 262 968 руб.. а также неустойка в размере 274 144,90 руб. по состоянию на дату 07.07.2021.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение в банк, а затем в ФССП РФ.

При этом денежные средства в счет оплаты основной задолженности (1 262 968 руб.) поступили на счет взыскателя в следующие сроки (на настоящее время требования исполнительного листа в части иных требований не исполнены в полном объеме):

- 45 125,18 руб. (платежное поручение № 114 от 04.02.2022 г.);

- 100 руб. (платежное поручение № 115 от 07.02.2022 г.)

- 60 руб. (платежное поручение № 116 от 07.02.2022 г.).

- 786,5 руб. (платежное поручение № 5241 от 25.05.2023 г.)

- 80.69 руб. (платежное поручение № 5452 от 25.05.2023 г.)

- 1 504 206.35 руб. (платежное поручение № 6420 от 09.11.2023 г., поступили на счет 10.11.2023 г.)

Таким образом, взысканные по решению суда денежные средства поступили на счет истца существенно позднее вынесения судебных актов, и на протяжении всего периода времени ответчик продолжал необоснованно пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами, тем самым увеличивая период просрочки исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции.

В связи с указанным, период просрочки исполнения обязательства увеличился, что является основанием для доначисления неустойки на сумму задолженности за период с 08.07.2021 по 09.11.2023, то есть до дня фактического погашения основной задолженности - сумма неустойки составляет 822 482,42 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.11.2023 была направлена претензия, в которой ему предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору; однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.6 договора поставки при нарушении покупателем обязанностей по оплате продукции, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки продукции, указанным в УПД.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара поставленного истцом в рамках договора от 30.04.2020 №424/20 были исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-19246/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство считается установленным, и не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено доначисление договорной неустойки за период с 08.07.2021 по 09.11.2023 в размере 822 482,42 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным; истцом расчет неустойки произведен с учетом произведенных ответчиком оплат, при расчете учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты и период начисления неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; а также с учетом размера согласованной сторонами договора неустойки и периода ее начисления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара – с 2021 года.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом искового заявления является неисполнение решения суда, в связи с чем, в данном случае истцом неверно избран способ защиты права и применению подлежат проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием искового заявления является нарушение ответчиком сроков оплаты за принятый от истца товар по договору поставки № 424/20 от 30.04.2020 г., предметом иска является взыскание договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным между сторонами по делу договором (пункт 3.6) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты по договору при наличии согласованного сторонами в договоре условия об ответственности в виде неустойки, - является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу № А12-3485/2024 (мотивированное решение от 19 апреля 2024 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О. ФИО1