Постановление от 29 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19073/2019-АК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-52305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уральская электротехническая компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.08.2019, диплом),

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская электротехническая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года

по делу № А60-52305/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Уральской электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская электротехническая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара от04.07.2019 по декларации № 10511010/290319/0042525.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе приводит доводы о достаточности направленных заявителем в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортной декларации, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Ссылается на то, что указанная обществом в декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и уплаченной продавцу. Таким образом, положения контракта, дополнительных соглашений к нему, инвойс и иные документы подтверждают цену сделки, содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара. Отмечает, что со стороны заявителя в ходе проведения дополнительной проверки был представлен прайс-лист производителя, при этом, невозможность принятия данного прайс-листа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом не обоснована. Ссылается на то, что заявителем были представлены сведения о том, что экспортная декларация поставщиком в адрес покупателя передана не была, в связи с чем, возможность ее представления отсутствует. Указывает, что вопрос неподтвержденности факта включения в таможенную стоимость денежного вознаграждения изготовителю в ходе дополнительной проверки не ставился, соответствующие документы не запрашивались.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представители заинтересованного возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Уральская электротехническая компания» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию евразийского экономического союза (далее-ЕАЭС) во исполнение Контракта от 24 января 2017 г. № 999 (далее - Контракт), заключенного с INTERACTIVE TRADE LIMITED (КНР) на условиях поставки FOB-Tianjin, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/290319/0042525.

27 мая 2019 г. ООО «Уральская электротехническая компания» на бумажном носителе предоставлен ответ на запрос документов и (или) сведений от 29 марта 2019 г.

04 июля 2019 г. ввиду представления декларантом документов, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - решение от 04 июля 2019г.), в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров и размере таможенных платежей.

Полагая, что действия Уральской электронной таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 04.07.2019 по декларации № 10511010/290319/0042525 являются незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Уральская электротехническая компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2017г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом 29 марта 2019г. в адрес ООО «Уральская электротехническая компания» направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений, в том числе: оригиналы контракта и действующих приложений и дополнений, инвойса, упаковочного листа, спецификации к контракту; платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок, выписка с лицевого счета; экспортная декларация с переводом на русский язык; прайс-листы производителя и продавца товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Экспортная декларация является одним из документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

ООО «Уральская электротехническая компания» в целях подтверждения стоимости товаров представлен прайс-лист производителя «Anshan Anza Electonic Power CO.,Ltd». В прайс-листе производителя со сроком действия до 20.04.2019 г. указаны цены исключительно на 5 наименований товаров (указаны в инвойсе № 20190318-2 от 18.03.2019) листовой стеклотекстолит марки 3240, размером 1020*2020; - листовой текстолит марки 3025, размером 1020*2020; - стержни из текстолита, длина 1000 мм; - стержни из полиамида, длина 1000 мм; - листы из полиамида (с учетом условий поставки FOB-Tianjin), что свидетельствует о том, что данный прайс-лист подготовлен поставщиком специально для поставки определенной партии товара обществу и не может быть рассмотрен в качестве прайс-листа, адресованного неограниченному кругу лиц в качестве публичной оферты.

Запрошенная экспортная декларация с переводом на русский язык декларантом не представлена.

В соответствии с пунктом 8 Положения таможенный орган может запросить декларацию страны отправления, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления.

Согласно разделу А10 Международных правил толкования торговых терминов «Incoterms» в отношении условий поставки «FOB» следует, что продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара.

Вместе с тем, декларантом в ходе проверки не представлено документального подтверждения совершения каких-либо действий, направленных на получение экспортной ДТ страны вывоза, что свидетельствует о неисполнении им обязанности о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, единственный документ, содержащий сведения о стоимости ввезенных товаров, прошедший официальный контроль государственного контролирующего органа страны - экспортера отсутствует, что исключает возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости, а также осуществить проверку сведений, содержащихся на официальном сайте отслеживания экспортных деклараций КНР (http://english.customs.gov.cn).

Указанное корреспондирует с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 26.11.2019 № 49, судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Декларантом в ходе декларирования товара документально не обоснован низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с информацией о стоимости сделок с идентичными или однородными товарами при сопоставимых условиях их ввоза.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Согласно условиям контракта от 24.01.2017 № 999, сведениям указанным в инвойсах от 18.03.2019 № 20190318-1, от 18.03.2019 № 20190318-2 продавцом товаров выступает компания INTERACTIVE TRADE LIMITED, производителем товара в ДТ указана компания ANSHAN ANZA ELECTONIC POWER CO., LTD., также данные сведения подтверждает Дилерский сертификат.

Из вышеизложенного следует, что поставщик товаров компания INTERACTIVE TRADE LIMITED не является изготовителем поставляемых в соответствии с Контрактом товаров и выступает в качестве посредника между ООО «Уральская электротехническая компания» и изготовителем ANSHAN ANZA ELECTONIC POWER CO., LTD.

При таможенном декларировании товара ООО «Уральская электротехническая компания» не подтвердила факт включения в таможенную стоимость денежного вознаграждения изготовителю ANSHAN ANZA ELECTONIC POWER CO., LTD.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10511010/290319/0042525, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, соответственно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Вышеуказанное также отвечает позиции Верховного суда, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Изложенное свидетельствует правомерности вывода суда о том, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-52305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова

C155458416023311047@