Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-13044/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13044/2017
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-12971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РоСКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованным лицам: судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоСКом" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в связи с невынесением постановления об окончании исполнительного производства № 47448/16/23040-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент возбуждения исполнительного производства № 47448/16/23040-ИП задолженность в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара была взыскана инкассовыми поручениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент судебного заседания (15.06.2017), судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, отменил запреты, в связи с чем у суда отсутствуют основание полагать о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым бездействием с момента получения заявления 27.03.2017 по дату окончания исполнительного производства 23.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "РоСКом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Судебный пристав-исполнитель обязан был удостовериться в действительности существующей задолженности. Общество не получало постановление об окончании исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что недоимка по страховым взносам, пени на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали, однако на момент вынесения решения судом исполнительное производство было окончено.

Определением от 22.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А32-13044/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления УПФР в Карасунском округе г. Краснодара от 15.04.2016 № 033S04160016896 возбуждено исполнительное производство № 47448/16/23040-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по страховым взносам, пени в размере 114 762,63 руб.

12.10.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 06.05.2017, исполнительное производство № 47448/16/23040-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

23.05.2017 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.05.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

23.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление получено представителем ООО «Роском» ФИО4 (л.д. 117).

В обоснование заявления общество указывает на исполнение обязанности перед пенсионным фондом, что подтверждает инкассовыми поручениями № 642 от 13.07.2016 на сумму 89 733,77 руб., № 644 от 13.07.2016 на сумму 20 801,92 руб., № 643 от 13.07.2016 на сумму 3 431,46 руб., № 645 от 13.07.2016 на сумму 795,48 руб., согласно которым задолженность в размере 114 762,63 руб. полностью погашена.

Общество «РОСКОМ», полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела видно, что окончание исполнительного производства № 47448/16/23040-ИП в связи с поступившим заявлением фонда о возврате исполнительного документа и отмена запретов в рамках исполнительного производства осуществлены судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения письма пенсионного фонда от 21.04.2017 (вх. службы судебных приставов от 17.05.2017 и от 23.05.2017 – л.д. 123-124).

Общество указывает, что указанное письмо об отзыве постановления направлялось в службу судебных приставов повторно, первоначально письмо направлено 27.12.2016. Между тем, доказательств направления письма 27.12.2016 фондом, привлеченным к участию в деле, в материалы дела не представлено. Фонд в отзыве указывает на отсутствие подтверждения направления письма в службу судебных приставов (л.д. 88).

Общество также указывает, что 27.03.2017 направляло судебному приставу-исполнителю инкассовые поручения № 642 от 13.07.2016 на сумму 89 733,77 руб., № 644 от 13.07.2016 на сумму 20 801,92 руб., № 643 от 13.07.2016 на сумму 3 431,46 руб., № 645 от 13.07.2016 на сумму 795,48 руб., согласно которым задолженность в размере 114 762,63 руб. полностью погашена (л.д. 47).

Ввиду изложенного у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства, начиная с момента истечения 10-дневного срока на рассмотрение ходатайств после получения заявления 27.03.2017 (13.04.2017, с учетом 3-дневного срока на передачу заявления судебному приставу-исполнителю) по дату фактического окончания исполнительного производства 23.05.2017.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена приказом от 22.03.2017 № 725-к с 31.03.2017, требование о признании незаконным бездействия указанного должностного лица с учетом изложенного удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывал, что на момент принятия решения исполнительное производство № 47448/16/23040-ИП окончено, а бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 27.03.2017 по 23.05.2017 по не окончанию исполнительного производства не повлекло повторного списания денежных средств в погашение задолженности перед взыскателем. Обязанность по уплате исполнительского сбора на общество не возлагалась.

Суд пришел к выводу о том, что наличие факта бездействия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возложения на последнего дополнительных запретов, арестов, обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права не согласна ввиду следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

В порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Направляя службе судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, должник вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона.

Безосновательное сохранение арестов транспортных средств и счетов общества в банках безусловно нарушают его права в области предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, произведено ли взыскание за счет указанного имущества.

С учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена приказом от 22.03.2017 № 725-к с 31.03.2017. Акт приема-передачи исполнительного производства № 47448/16/23040-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3 составлен только 06.05.2017.

Определением от 28.04.2017 к участию в деле привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

С учетом даты составления акта приема-передачи исполнительного производства № 47448/16/23040-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3 апелляционная коллегия полагает, что неокончание исполнительного производства в установленный законом срок явилось результатом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба по заявлению об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-13044/2017 отменить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 по неокончанию исполнительного производства № 47448/16/23040-ИП по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоСКом" от 27.03.2017.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова