Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А34-2965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8906/23

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А34-2965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – общество «СтройСити», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2023 по делу № А34-2965/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А34-2965/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СтройСити» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент, истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «СтройСити» об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить следующие самовольно занятые части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628 общей площадью 2236 кв. м:

-часть земельного участка площадью 1800 кв. м, занятого строительными материалам;

-часть земельного участка площадью 188 кв. м, занятого установкой асфальтобетонной БМЗ80;

-часть земельного участка площадью 56 кв. м, занятого бетонным заводом «Компакт-20», заводской номер 424;

-часть земельного участка площадью 181 кв. м, занятого битумным хранилищем;

-часть земельного участка площадью 11 кв. м, занятого хозяйственными постройками и оборудованием, – путем демонтажа (сноса) расположенных на этих частях сооружений согласно перечню координат поворотных точек частей земельного участка, указанных в ведомостяхв составе заключения судебной экспертизы, а также привести части самовольно занятого земельного участка в состояние, пригодное для использования участка по целевому назначению, путем проведения восстановительных земляных работ.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок Департамент просил предоставить ему право осуществить освобождение самовольно занятых частей земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628 с возложением расходов на общество «СтройСити».

Исковые требования Департамента изложены с учетом принятого судом уточнений их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – общество «ТАДК»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2023 заявленные Департаментом исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «СтройСити» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы обществом «СтройСити» приведены доводыо несогласии как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него установленных законом основанийдля использования спорных частей земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628, доводы о недопустимости положенного судамив основу решения по существу спора экспертного заключенияот 20.03.2023 № 01-23(7) как доказательства по делу, его недостоверности,а также доводы о неисполнимости судебного решения.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что он, вопреки выводу судов, использует спорные части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628 на праве субаренды несмотря на то, что основной арендатор земельного участка (общество «ТАДК») не подписал со своей стороны направленный в его адрес обществом «СтройСити» соответствующий договор субаренды. Утверждает, что поскольку общество «ТАДК» своими конклюдентными действиями, связанными с получением от общества «СтройСити» арендной платы за землепользование, фактически одобрило такой договор, указанный договор является заключенным, действующимпо состоянию на настоящее время. Данное обстоятельство исключает обоснованность заявленных Департаментом исковых требований по праву.

Экспертное заключение от 20.03.2023 № 01-23(7) заявитель жалобы полагает полученным с нарушением федерального закона, поскольку эксперт ФИО3, составивший обозначенное заключение, подлежал отводуна основании части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как эксперт, ранее проводивший проверку границ земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030701:55и 45:25:030701:628, материалы которой из доказательств по настоящему делу не исключены. Отмечает неполноту выполненного ФИО3 экспертного исследования, по результатам которого сделаны противоречивые выводы, не согласующиеся с иными доказательствами, имеющимися в настоящем деле, в том числе относительно занимаемой бетонным заводом «Компакт-20» площади земельного участка, о занятии части земельного участка не самим бетонным заводом «Компакт-20»,а неким объектом, именуемым экспертом «насыпью», об обстоятельствах расположения объекта «насыпь», прилегающего к бетонному заводу «Компакт-20». В этой связи указывает на неправомерный отказ судовв назначении по делу повторной экспертизы.

Требование Департамента о приведении частей самовольно занятого земельного участка в состояние, пригодное для использования участкапо целевому назначению, путем проведения восстановительных земляных работ противоречит, по мнению заявителя жалобы, принципу правовой определенности и не подлежат удовлетворению, поскольку не установлены параметры показателей, характеризующих восстановление участковдо пригодного состояния после предполагаемого проведения земляных работ, возложение на общество «СтройСити» понесенных Департаментов расходов на освобождение земельного участка также является недопустимым, противоречит действующему законодательству. Вышеизложенное ставит под сомнение исполнимость принятого по иску Департамента судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Курганской области находится земельный участок площадью 292514+/-189 кв. м с кадастровым номером 45:25:030701:628, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность (далее также – земельный участок) дата и номер государственной регистрации права областной собственности в Едином государственном реестра юридических лиц – 06.12.2019, № 45:25:030701:628-45/051-2019-1.

Департамент осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 № 315, в частности осуществляет права собственника имущества Курганской области в части распоряжения землями и земельными участками, находящимися в собственности Курганской области.

В рамках своих полномочий Департамент заключил с обществом «ТАДК» договор аренды от 23.12.2019 № 1523-з в отношении обозначенного выше земельного участка для строительства асфальто-бетонного завода, завода бетонных изделий, завода по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей.

Указанным договором срок аренды установлен 54 месяца с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Департамент совместно с землеустроителем – государственным бюджетным учреждением Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», представителем общества «ТАДК», директором общества «СтройСити» 12.11.2021 осуществил выезд для осмотра земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628с целью выноса в натуру точек его границ на местности.

По результатам выноса в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628 на местности было выявлено, что общество «СтройСити», являясь собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:55, самовольно заняло части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628, а именно: разместило там часть объектов асфальтобетонного завода, принадлежащего обществу «СтройСити».

Департамент 25.11.2021 направил в адрес общества «СтройСити» претензию за исх. № 05-06901/21 с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628 в тридцатидневный срокс момента получения уведомления.

Ответ на уведомление от общества «СтройСити» в адрес Департамента не поступил, в связи с чем Департамент в присутствии землеустроителя – государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», представителя общества «ТАДК», директора общества «СтройСити» 28.01.2022 повторно осуществил выезд и осмотр земельного участкас кадастровым номером 45:25:030701:628.

По результатам повторного осмотра выявлено, что нарушения не были устранены.

Полагая, что обществом «СтройСити» самовольно заняты части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628, находящегося в собственности Курганской области, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный судза защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединеныс лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, котороене повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае предметом заявленного иска является требование Департамента об обязании ответчика освободить части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628, находящегося в областной собственности, от самовольно размещенного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в публичном реестре за субъектом Российской Федерации – Курганская область зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030701:628.

В связи с наличием разногласий сторон относительно вопроса о наличии какого-либо имущества, принадлежащего обществу «СтройСити», на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030701:628, судом первой инстанции определением от 26.12.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГИС-сервис» ФИО3, на разрешение которой поставлен вопрос о расположении каких-либо объектов (объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства, линейные объекты, некапитальные строения и сооружения, оборудование, стройматериалы), в том числе инженерных сооружений асфальтобетонного завода общества «СтройСити» на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030701:628, если имеется, определить границы, площади, координаты поворотных точек частей земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628, занятых такими объектами (сооружениями).

Экспертным заключением от 20.03.2023 № 01-23(7) подтверждено расположение на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030701:628 в районе смежной границы данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 45:25:030701:55 инженерных сооружений асфальтобетонного завода общества «Стройсити», а именно:

1) установка асфальтосмесительная БМЗ-80;

2) бетонный завод «Компакт -20» заводской помер 424;

3) ВЛ на ж/б опорах (линейный объект, протяженность в границах ЗУ с кадастровым номером 45:25:030701:628 – 148 м);

4) ВЛ 6кВ на ж/б опорах (линейный объект, протяженность в границах ЗУ с кадастровым номером 45:25:030701:628 – 265 м);

5) битумное хранилище;

6) хозяйственные постройки и оборудование;

7) строительные материалы. Координаты поворотных точек контуров частей линейных объектов расположенных в границах ЗУ с кадастровым номером 45:25:030701:628, приведены в ведомостях в составе экспертного заключения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка экспертному заключению от 20.03.2023 № 01-23(7) на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиесяв экспертном заключении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества «СтройСити»с примененными экспертом ФИО3 методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведеннойв соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов,а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, оснований для критической оценки данного заключения у судов не имелось.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине может иметь приоритетное значение по отношению к другим доказательствам и подлежит оценке в совокупности с ними, а обществом «СтройСити» в рассматриваемом случае, вопреки утверждениямв кассационной жалобе, не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:030701:628 не занят принадлежащим ему имуществом, напротив, ответчик подтверждает частичное занятие указанного земельного участка своим имуществом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 20.03.2023 № 01-23(7)на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Вопреки доводу общества «СтройСити», его заявление об отводе эксперта надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно им отклонено определением от 08.06.2023. Суд, руководствуясь положениями статей 21 – 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие оснований для отвода эксперта ФИО3, указав, что общество не представило доказательств наличия сомнений в беспристрастности эксперта ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Основания для иной оценки доводов заявителя об отводе эксперта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, на момент подачи ответчиком ходатайства о назначении экспертизы от 03.10.2022, в котором общество «СтройСити» просило назначить экспертом именно ФИО3, в материалах дела имелся ответ федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии» в лице филиала по Курганской области от 09.06.2022 № ИСХ-04980, на который заявитель жалобы ссылается как на основаниедля отвода эксперта, составившего описание земельных участков, описание границ земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030701:628и 45:25:030701:55, при этом составленные экспертом документы не являлись поводом для обращения в арбитражный суд, а так же не использовались при проведении экспертом ревизии или проверки (проведение межеванияне является ни ревизией, ни проверкой).

С учетом изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобеи связанные с критикой экспертного заключения от 20.03.2023 № 01-23(7) как недопустимого доказательства по делу, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное выше, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отсутствие доказательств предоставления ответчику в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628, принадлежащего на праве собственности Курганской области, ответчиком используются части указанного земельного участка общей площадью 2236 кв.м в виде размещения на них принадлежащего ответчику инженерных сооружений асфальтобетонного завода, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанное имущество на данном земельном участке размещено ответчиком самовольно.

Принимая во внимание, что освобождение земельного участка ответчиком не произведено, что подтверждается актами осмотра участка и не оспаривается ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) расположенных на нем сооружений, согласно перечню координат поворотных точек частей земельного участка, указанных в ведомостях в составе заключения судебной экспертизы, привести части самовольно занятого земельного участка в состояние, пригодное для использования участка по целевому назначению, путем проведения восстановительных земляных работ, предоставив Департаменту право самостоятельно освободить земельный участок в случае неисполнении судебного решения ответчиком за счет последнего.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии у общества «СтройСити» прав пользования спорным земельным участком ввиду наличия с обществом «ТАДК» заключенного путем совершения конклюдентных действий (внесение арендной платы и фактическое занятие земельного участка обществом «СтройСити») договора субаренды земельного участкас кадастровым номером 45:25:030701:628, суд округа указывает, что получение земельного участка из публичной собственности в пользование (аренду, субаренду) путем совершения конклюдентных действий по оплате землепользования земельным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неисполнимости решения суда вследствие отсутствия в резолютивной части указания на конкретные параметры показателей, характеризующих восстановление участков до пригодного состояния после предполагаемого проведения земляных работ, обязанность по выполнению которых возлагается на ответчика,не нарушает требований статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканиемс него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие неясности при исполнении судебного акта могут быть устранена путем обращения в арбитражный суд за разъяснениями в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, не влияют на правильность выводов судов по существу спора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сводятся по существу лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2023 по делу № А34-2965/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева